Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11546/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-14355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Попович А.С. по доверенности N 122/14 от 27.01.2014, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А27-14355/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16)

к Отделу надзорной деятельности Новокузнецкого района, г. Новокузнецк (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 3),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55А)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Перекресток Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Новокузнецкого района (далее - административный орган, ОНД Новокузнецкого района) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 150 по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее -ГУ МЧС России).

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перекресток Ойл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на своевременное направление в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве на жалобу административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа. С учетом поступившего ходатайства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства квитанции N 00503, 65051160005036, представитель общества заявила в судебном заседании об их приобщении в материалы дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) органа о проведении плановой выездной проверки от 24.05.2013 N 84, должностным лицом ОДН Новокузнецкого района, в отношении ООО "Перекресток Ойл" проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки N 84 от 24.06.2013, зафиксировавший факт нарушения ООО "Перекресток Ойл" обязательных требований правил пожарной безопасности.

24.06.2013 государственным инспектором Новокузнецкого района по пожарному надзору Букмашиной И.А. в отношении заявиителя составлен протокол об административном правонарушении N 150 от 24.06.2012, которым установлено нарушения ООО "Перекресток Ойл" требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 2.04.02.-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98 пункта 4.1 Свода правил СП 8.13130.2009, пункта 2.11 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02.-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", и установлено, что отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, на территории АЗС проходит линия электропередач, отсутствуют адсорбенты, предназначенные для удаления пролитых на землю нефтепродуктов, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этот же день главным государственным инспектором Новокузнецкого района по пожарному надзору Алексейчевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 150 от 24.06.2013, согласно которому ООО "Перекресток Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения в деятельности правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки N 84 от 24.06.2013, которые выразились в следующем:

- на автозаправочной станции (далее - АЗС) первичные средства пожаротушения присутствуют не в полном объем - нарушение статей 4, 105, 151 Федерального закона N 123, пункт 457 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- на АЗС отсутствуют на покрытии дорог разметка и визуальные указатели - нарушение статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 450 Правил N 390;

- на АЗС отсутствуют адсорбенты, предназначенные для удаления пролитых на землю нефтепродуктов - нарушение статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 450 Правил N 390;

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение - нарушение статей 4, 62, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 4.1 СНиП 2.04.02-84* "О схемах водоснабжения и водоотведения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. N 782 (далее - СНиП 2.04.02-84*), пункт 94 НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*);

- на территории АЗС проходит линия опоры электропередач - нарушение статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 42 НПБ 111-98*;

- допускается озеленение территории АЗС кустарниками - нарушение статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 18 НПБ 111-98*.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении N 150 от 24.06.2013, актом проверки 24.06.2013), то есть административным органом подтвержден факт нарушения обществом требований Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ 111-98*, СНиП 2.04.02-84* соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности, и по существу в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что из содержания постановления невозможно установить в чем заключается вина общества не обоснованы и противоречат материалам дела, вина в данном случае заключается в несоблюдении обществом вышеизложенных правил и норм.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что поскольку общество является арендатором АЗС, следовательно, вину следует вменять собственнику данных автозаправочных станций, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данных АЗС иному юридическому лицу. С учетом этого, заявителем не доказано, что он не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться спорным помещением, либо не является лицом, на которое по иным основаниям в силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание протокола от 24.06.2013 N 150 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя ООО "Перекресток Ойл".

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 N 150 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (уведомление от 20.06.2013 - л.д. 41).

В заявлении общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценивая данные доводы суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущены нарушения требований административного законодательства, указанные заявителем. Так, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указано, где и когда совершено административное правонарушение, приведены описание события и основания привлечения к ответственности. Применительно к доводам заявителя КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Также отклоняется довод заявителя на наличие у представителя только общей доверенности на представление интересов без указания полномочий по участию в конкретном деле.

Из материалов дела усматривается, что имеется доверенность, выданная ООО "Перекресток Ойл" на имя Камаристова Александра Владимировича

Доверенность выдана 06.03.2013 сроком действия до 31.12.2013. На основании данной доверенности представитель ООО "Перекресток Ойл" А.В. Камаристов 24.06.2013 прибыл на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении N 150.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя об участии представителя с ненадлежащей доверенностью несостоятелен, так как представитель общества с доверенностью прибыл на основании направленного в адрес юридического лица уведомления. В рассматриваемом случае, доверенность надлежащим образом заверена обществом и подписана директором ООО "Перекресток Ойл" Н.А. Кармановым, при этом выдана на имя прибывшего в административный орган А.В. Камаристова.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности Новокузнецкого района от 24.06.2013 N 150 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Кроме того в удовлетворении требований об оспаривании постановления об административном правонарушении обществу судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с данным выводом суда, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением в арбитражный суд (01.07.2013).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявленной в жалобе позицией апеллянта, при этом соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Так, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 150 о привлечении ООО "Перекресток Ойл" вынесено административным органом 24.06.2013 и копия его вручена представителю сразу после вынесения 24.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, исходя из требований статей 30.1 КоАП РФ и 208 АПК РФ, срок апелляционного обжалования данного постановления составляет 10 дней, следовательно, это должно произойти не позднее 08.07.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд.

Факт подачи заявления только 01.10.2013 подтверждается и сведениями, имеющимися на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым корреспонденция с почтовым идентификатором 65051160005036, указанным на конверте, в котором было направлено заявление, принято почтой 01.10.2013 и доставлено в арбитражный суд 02.10.2013. Данная дата соответствует дате поступления заявления в суд первой инстанции (входящий штамп суда на заявлении от 02.10.2013).

Из материалов дела не усматривается также, что заявителем выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о направления копии заявления другой стороне до октября 2013 года.

Ссылки апеллянта о том, что заявление направлено обществом в июле 2013 г. и общество не знает, почему оно пришло лишь 01.10.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Квитанция от 01.07.2013, представленная заявителем с апелляционной жалобой, сама по себе не может подтверждать позицию апеллянта, поскольку противоречит совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом представитель общества в судебном заседании апелляционного суда указала, что к ФГУП "Почта России" с соответствующими разъяснениями заявитель письменно не обращался, причины таких расхождений в датах не смогла объяснить, как и не смогла пояснить, в связи с чем, в случае отправки заявления в суд в июле месяце 2013 года, заявитель не интересовался в арбитражном суде и в органах почтовой связи о судьбе поданного им заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем подачи заявления в суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, предусмотренного статями 30.1 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа и поскольку при отсутствии ходатайства суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о его восстановлении указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Перекресток Ойл" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.12.2013 N 4693 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-14355/2013" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2013 N 4693, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А27-14355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 4693.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин