Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6424/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А35-7545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Сервис" Медвенского района Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу N А35-7545/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сервис" Медвенского района Курской области (ОГРН 1074619000268, ИНН 4615006371) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" Медвенского района Курской области (далее - МУП "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - РФ в лице УФК по Курской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 078 381 руб. 90 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в 2010-2012 годах в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации, а именно:

- "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 18-ФЗ,

- "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ,

- "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 и др.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Сервис" взысканы убытки в сумме 4 078 381 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице Минфина РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РФ в лице Минфина РФ ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности заявленного истцом размера убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно определил субъекта ответственности по данному спору, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации, а именно Курская область.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, в апелляционной жалобе указал на ее рассмотрение в отсутствие представителя.

Истец МУП "Сервис" также в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела).

Ответчик РФ в лице УФК по Курской области и третье лицо Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице Минфина РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010-2012 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Курской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта МУП "Сервис" осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготы по оплате проезда в общественном транспорте, проживающим на территории Медвенского района и пос. Медвенка Курской области, на основании единого социального проездного билета.

Введенный постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области" единый социальный проездной билет (ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета. Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

Истец в рассматриваемый период являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автобусами, и в силу норм пункта 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1, "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ и приравненных к ним.

Истцу от реализации ЕСПБ на федеральных льготников перечислено в общей сумме 587 084 руб. 43 коп., в том числе за 2010 год - 210 518 руб. 82 коп., за 2011 год - 199 726 руб. 74 коп., за 2012 год - 176 838 руб. 87 коп.

В представленном истцом расчете указано, что в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов МУП "Сервис" могло бы получить 4 665 466 руб. 33 коп.

Таким образом, неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 и подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников).

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля МУП "Сервис" в общем объеме пассажирских социально-значимых перевозок пригородных маршрутов в 2010 году составила 3%, в 2011 году - 3%, в 2012 году - 3%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП "Сервис" в 2010-2012 годах осуществляло пассажирские перевозки автобусами в пригородных маршрутах на территории Медвенского района Курской области. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда также подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета на автобус.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных ЕСПБ, количество льготников федерального регистра, воспользовавшихся правом проезда на общественном транспорте, тариф, установленный Администрацией Курской области, средняя дальность поездки, количество поездок льготника, транспортная доля истца в общем объеме перевозок.

В соответствии с представленным уточненным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов в 2010 году составила 1 924 834 руб. 13 коп., в 2011 году - 1 531 386 руб. 88 коп., в 2012 году - 1 209 245 руб. 32 коп.

Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок, составила в 2010 году - 210 518 руб. 82 коп., в 2011 году - 199 726 руб. 74 коп., в 2012 году - 176 838 руб. 87 коп.

Сумма компенсаций из федерального бюджета в 2010-2012 годах истцу не перечислялась, что подтверждается Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников согласно уточненному расчету в 2010 году составила 1 714 315 руб. 31 коп., в 2011 году - 1 331 660 руб. 14 коп., в 2012 году - 1 032 406 руб. 45 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела контрарасчеты не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, Комитетом промышленности, транспорта и связи подтверждены в суде первой инстанции расчеты истца.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 действие льгот по бесплатному проезду, федеральный законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период обязательства по возмещению расходов транспортным организациям, предоставляющим право проезда по ЕСПБ для граждан, поименованных в Законе Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральных законах N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также в Постановлении Администрации Курской области N 12-па от 27.01.2010, приняла на себя Курская область, поэтому неоплаченные истцу в порядке возмещения денежные средства подлежат взысканию из бюджета субъекта Российской Федерации - Курской области, является несостоятельной и несоответствующей действующему законодательству.

Нормативными правовыми актами в сфере обеспечения права федеральных льготников на проезд на основании ЕСПБ орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Курской области) в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, и финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления права проезда по ЕСПБ государственные органы федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

При этом арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, поскольку Управление Федерального казначейства по Курской области в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 N 33н, является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Довод РФ в лице Минфина РФ о недоказанности истцом размера причиненных убытков ввиду невозможности точного установления объема оказанных услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также сущностью отношений по перевозке пассажиров, которые возникают в момент приобретения билета, в том числе и ЕСПБ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу N А35-7545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова