Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43538/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-61121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-61121/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-606),

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Дилинг Сити" (далее ответчик)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: Управа Соколиная гора - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N А-111 от 29.09.11г. на размещение нестационарного торгового объект. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является специальным договором на размещение торгового павильона, ответчик не установил действующий павильон в установленные сроки, что является основанием для расторжения договора, просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 г. об отказе в расторжении договора.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N А-111 от 29.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи и фрукты" под размещение по адресу: г.Москва, проезд Энтузиастов, вл.17-19.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 29.09.11г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был в соответствии с п.п.3.2, 6.3 Договора установить павильон в установленные сроки и осуществлять его функционирование. Факт отсутствия действующего торгового павильона подтвержден актами проверки от 30.01.13г., 30.09.13г. Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Ответчик вразумительных доводов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.13г. об отказе в иске о расторжении договора и иск удовлетворить. Основанием для расторжения договора является нарушение существенных условий договора в виде отсутствия действующего торгового павильона "Овощи и фрукты" в определенном месте.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-61121/13 отменить, иск о расторжении договора от 29.09.11г. удовлетворить.

Расторгнуть договор N А-111 от 29.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, проезд Энтузиастов, вл.17-19, заключенный между Префектурой ВАО г.Москвы и ООО "Дилинг Сити".

Взыскать с ООО "Дилинг Сити" в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков