Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45098/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-118157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроект-99" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-118157/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1081)

по заявлению ООО "Технопроект-99" (ОГРН 1027700302431, 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Серов А.В. по дов. N 32 от 07.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопроект-99" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 17.05.2013 по делу N 1943 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что гражданин Республики Узбекистан Шаропов К.Х. на момент проведения проверки имел разрешение на работу в г. Москве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1943 от 17.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 вынесено, дело об административном правонарушении N 1943 от 17.05.2013 рассмотрено и оспариваемое постановление от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1943 от 17.05.2013 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении соответственно защитников общества Гуслиц Е.Л. и Проценко В.М., действовавших на основании доверенностей от 28.05.2013 N 18 и от 27.06.2013 N 22.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения от 19.03.2013 N 130 и в соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13, в ходе которой было установлено, что ООО "Технопроект-99" в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по устройству инженерных систем от 29.12.2012 N 447-М/1212 по вышеуказанному адресу осуществляло подрядные работы собственными силами.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу об обнаружении факта незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Шаропова К.Х. в качестве подсобного рабочего и подтвердил указанное обстоятельство рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Воропаева М.С., протоколом об административном правонарушении серии МС N 100784, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Шаропова К.Х., справкой из ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 19.03.2013, фототаблицей, а также сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России от 19.03.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что представленное обществом в административный орган разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 131304921 сроком действия с 19.02.2013 до 09.01.2014 на имя гражданина Республики Узбекистан Шаропова Кахрамона Хамроевича, 02.04.1974 г.р. было получено им от иностранного гражданина до момента проведения проверки 19.03.2013.

При этом суд сослался на объяснения гражданина Республики Узбекистан Шаропова К.Х., который пояснил, что разрешение на работу в г.Москве не имел, в УФМС по вопросу его оформления не обращался.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.3, 26.7 КоАП РФ обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, исследовать и дать оценку всем доказательствам и документам, собранным в ходе проведения проверки, в том числе объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, доказательствам и документам, представленным таким лицом в обоснование своей правовой позиции.

Между тем в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 15.08.2013 административный орган в нарушение указанных выше положений Кодекса не дал оценку объяснениям ООО "Технопроект-99" от 26.06.2013 исх. N 98 (т. 1 л.д. 110-111), представленных в УФМС до вынесения оспариваемого постановления, а также копии разрешения на работу в г.Москве серии 77 N 131304921, выданному гражданину Республики Узбекистан Шаропову К.Х., приложенной к объяснениям, не проверил действительность разрешения.

Из объяснений ООО "Технопроект-99" от 26.06.2013 исх. N 98 следует, что перед приездом на объект для собеседования гражданин Республики Узбекистан Шаропов К.Х. предоставил копию разрешения на работу в г.Москве серии 77 N 131304921, по какой причине указанный иностранный гражданин при проверке не предъявил сотрудникам ФМС разрешение на работу, обществу не известно.

Факт выдачи УФМС по г. Москве разрешения на работу в г.Москве серии 77 N 131304921 сроком действия с 19.02.2013 до 09.01.2014 на имя гражданина Республики Узбекистан Шаропова Кахрамона Хамроевича, 02.04.1974 г.р. (т. 1 л.д. 123) подтверждается ответом УФМС от 22.10.2013 N МС-9/11-910 на запрос общества (т. 2 л.д. 1).

При этом судебная коллегия, критически оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ показания гражданина Республики Узбекистан Шаропова К.Х., приходит к выводу о том, что они противоречат официальному документу, выданному УФМС по г. Москве, в связи с чем не могут являться в силу положений ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством для установления обстоятельства, касающегося выдачи рассматриваемого разрешения на работу.

Ссылка суда первой инстанции на постановления ФАС МО по делу N А40-7534/12-153-71 и по делу N А40-7526/12-119-69 признается необоснованной, поскольку при рассмотрении указанных дел было установлено, что представленные в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, разрешения на работу, в действительности органом миграционного контроля не выдавались.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 17.05.2013 N 1943.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-118157/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС по г. Москве от 17.05.2013 N 1943.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова