Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15376/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-11810/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

апелляционное производство N 05АП-15376/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ИНН5321128442, ОГРН 1085321006760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН2538140256, ОГРН1102538005789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2010)

о расторжении договора и взыскании 1 804 176 руб. 61 коп.,

при участии:

до и после перерыва:

от ответчика - Крячко А.А. по доверенности от 28.05.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора N СП-33/ТС от 27.04.2012, взыскании неустойки в сумме 1 804 176 руб. 61 коп. и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19 июня 2013 года судом расторгнут договор подряда N СП-33/ТС от 27.04.12, заключенный между ООО "Ардис-Строймонтаж" и ООО "Техстрой". С ООО "Техстрой" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" взыскано 1 804 176 руб. 61 коп. неустойки и 35 041 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А51-11810/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техстрой" указывает, что ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, считая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось невыполнение заказчиком обязанностей по договору. Обращает внимание на то, что от расторжения договора ответчик не отказывался, поскольку претензия была отправлена 12.04.2013, а исковое заявление подано истцом 17.04.2013, то есть раньше установленного в договоре и статье 452 ГК РФ срока, то есть с нарушением досудебного порядка урегулирования споров. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2014 до 11 час. 05 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) 27.04.2012 заключен договор субсубподряда N СП-33/ТС, предметом которого является выполнение работ по строительству автодороги к объекту: Базовая станция радиорелейной связи (БС-59) "Приморский край, г. Владивосток, муниципальный район Приморского края фрагмент "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск - Владивосток Газопровод - отвод на ГРС г. Владивосток 122 КМ".

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение N 3). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно графику производства работ (приложение N 3) работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2012 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, истец 12.04.2013 в адрес ответчика направил требование о расторжении договора с выплатой неустойки до 16 апреля 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субсубподряда N СП-33/ТС от 27.04.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора субсубподряда N СП-33/ТС от 27.04.2012 и взыскании неустойки, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия неисполненных обязательств по выполнению работ. Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 17.4.1 договора субсубподряда, суд признал начисленную истцом неустойку правильной.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права, а доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

На основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 настоящего Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлена необходимость обязательного досудебного урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора и сроки такого урегулирования.

В соответствии с пунктом 20.1 договора субсубподряда N СП-33/ТС от 27.04.2012 споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении настоящего Договора Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий Договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из Сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий 10 дней.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ пункта 20.1 договора следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор содержит конкретное описание процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. В договоре определены порядок и срок ее предъявления и рассмотрения.

В материалы дела ООО "Ардис-Строймонтаж" представило претензию N 127 от 12.04.2013, содержащую, в том числе, требования истца расторгнуть договор N сп-33/ТС от 27.04.2012; уплатить неустойку, предусмотренную договором за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 470 000 рублей. Срок дачи ответа на претензию установлен истцом до 16.04.2012.

Претензия адресована генеральному директору ООО "Техстрой" Березовскому Г.В. и направлена электронным сообщением, что не противоречит установленному пунктом 20.1 договора субсубподряда N СП-33/ТС от 27.04.2012 порядку ведения переговоров.

На претензию N 127 от 12.04.2013 ответчик дал ответ за N 48 от 12.04.2013. При этом ответ ООО "Техстрой" содержит ссылки на претензию N 127 от 12.04.2013, так как в графе "на N " письма от 12.04.2013 указаны реквизиты (дата и номер) претензии истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела соблюдение ООО "Ардис-Строймонтаж" досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с иском истец обратился ранее установленного договором и статьей 452 ГК РФ срока.

В пункте 20.1 договора субсубподряда N СП-33/ТС от 27.04.2012 установлен срок рассмотрения претензии - 10 дней. Претензия N 127 направлена ответчику 12.04.2013, получена последним 12.04.2013, следовательно, срок ее рассмотрения по условиям договора до 22.04.2013.

То есть, направив претензию 12.04.2012 и не получив на неё ответа в течение 10 дней, истец мог обратиться в суд с иском.

Между тем, в материалах дела имеется ответ ответчика, в котором указано на невозможность исполнения требований, указанных в претензии.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, истец должен сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только после этого он может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения (определение ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-8913/12).

Таким образом, истец, дождавшись от ответчика ответа на претензию, получив на неё отказ, обратился по истечении установленного в договоре срока рассмотрения претензии в суд с настоящим иском 17.04.2013.

В результате системного анализа приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление иска в суд ранее истечения срока ответа на претензию, установленного договором, не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком направлен ответ на претензию с обозначенной в нем позицией.

Несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, апеллянтом мотивировано тем, что к моменту подачи иска - 17.04.2013, не истек установленный законом тридцатидневный срок.

Данный срок по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ применяется в случаях, когда иной срок не установлен в предложении расторгнуть договор, а также в законе либо договоре при неполучении ответа на такое предложение.

В требовании о расторжении договора от 12.04.2013 истец указал срок - 16.04.2012, по истечении которого в случае неполучения согласия на расторжение договора, он с таким требованием обратится в арбитражный суд.

Следовательно, при отсутствии согласия ответчика на расторжение договора подряда на 16.04.2012 предъявлению такого требования в арбитражный суд 17.04.2013 не препятствовал установленный законом неистекший тридцатидневный срок, который в данном случае не подлежал применению.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт направления истцом уведомления с требованием о расторжении договора субсубподряда N СП-33/ТС от 27.04.2012 в адрес ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, изменения в договор субсубподряда N СП-33/ТС о сроке выполнения работ стороны не вносили.

С учетом того, что доказательства исполнения договора субсубподряда N СП-33/ТС в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, расторг спорный договор.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной сторонами в 17.4.1 муниципального договора субсубподряда N СП-33/ТС.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил данное требование в сумме 1 804 176 руб. 61 коп. за период с 15.08.2012 по 12.04.2013.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям спорного договора стороны установили пеню в размере 0,01 процента, что значительно ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" документально не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось невыполнение заказчиком обязанностей по договору, апелляционной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Его же довод о том, что ответчиком представлены доказательств выполнения работ, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной и апелляционной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-11810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченной платежным поручением N 2155 от 26.09.2013.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко