Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10446/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-10891/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Савельевой Наталье Викторовне о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области,

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Тяжинский кредитный союз" (далее - заявитель, Кооператив, КПК "ТКС") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тяжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Савельевой Наталье Викторовне (далее - судебный пристав) от 18.07.2013 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; об обязании отменить оспариваемое постановление от 18.07.2013.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава от 18.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что судом не учтены положения статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также статей 26, 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ"); изъятые у Кооператива денежные средства являются средствами граждан; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что производстве ОСП по Тяжинскому району находится исполнительное производство N 12209/12/30/42 о взыскании с Кооператива в пользу МИФНС России N 1 по Кемеровской области 64 896,65 рублей, возбужденное 03.10.2012 на основании постановления о взыскали налога, пеней, штрафов N 1144 от 24.09.2012; исполнительное производство N 6482/13/30/42, возбужденное 30.05.2013 на основании постановления ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 74 от 14.05.2013, о взыскании с Кооператива 117,60 рублей; исполнительное производство N 6701/13/30/42, возбужденное 04.06.2013 на основании постановления УПФ РФ N 05203690024156 от 30.05.2013, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 212 594,90 рублей.

18.07.2013 судебным приставом вынесено постановление N 54476/13/30/42 об ограничении расходных кассовых операций по кассе с требованием запретить руководителю организации должника расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания в размере 317 472,86 рублей.

08.08.2013 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18.07.2013 N 54476/13/30/42 об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе.

Кооператив, посчитав такое постановление незаконным, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.07.2013 судебным приставом наложено ограничение расходных операций по кассе Кооператива в объеме 50% от поступающей в кассу ежедневно суммы с обязанностью руководителя Кооператива перечислять соответствующие суммы на депозитный счет ОСП Тяжинского района до погашения долга.

Принимая во внимание, что наложенные судебным приставом ограничения направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов МИФНС России N 1 по Кемеровской области, Кузбасского регионального отделения ФСС РФ, УПФ РФ, а также не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава от 18.07.2013 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 79 Закона N 229-ФЗ, а также статей 26, 32 Закона N 190-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ не допускается обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 26 Закона N 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу статьи 32 Закона N 190-ФЗ обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

На обеспечение реализации нормы, содержащейся в статье 32 Закона N 190-ФЗ, направлена часть 2 статьи 31 Закона N 190-ФЗ, устанавливающая, что учет обязательств по договорам передачи личных сбережений ведется отдельно от обязательств кредитного кооператива по иным договорам.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ежедневно поступающие в кассу Кооператива денежные средства являются личными сбережениями граждан

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что сумма основных обязательств Кооператива по договорам о передаче личных сбережений составляет меньшую сумму.

Доказательств нахождения под арестом денежных средств, не принадлежащих Кооперативу, заявителем в материалы дела не представлено.

Законодательством не установлен прямой запрет на изъятие денежных средств у кредитного потребительского кооператива.

При этом средства из кассы судебным приставом-исполнителем не изымались, арест на указанные средства не накладывался.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Кооператив просит назначить экспертизу по вопросам, отнесенным к его ведению как кредитного кооператива, а именно, по вопросам ведения раздельного учета средств пайщиков, что является обязанностью Кооператива в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 190-ФЗ.

Кроме того, Кооперативом не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты соответствующей экспертизы на депозитный счет суда, при этом судебное разбирательство откладывалось для внесения указанных денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что настоящее дело может быть рассмотрено на основании других представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу N А27-10891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева