Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-20602/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-17884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269432272);

от ИФНС РФ по г. Таганрогу РО: Леоненко Наталья Викторовна (доверенность от 27.12.2013 N 06-07/63);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17884/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "АТП-4"

(ИНН 6154001894, ОГРН 1026102573298)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 09.04.2013 г. об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "АТП-4" в процессе ликвидации и записи и ликвидаторе ЗАО "АТП-4"

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТП-4" (далее - заявитель, ЗАО "АТП-4") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 09 апреля 2013 года об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "АТП-4" в процессе ликвидации и записи и ликвидаторе ЗАО "АТП-4".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17884/2013 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ЗАО "АТП-4" в процессе ликвидации и записи о ликвидаторе ЗАО "АТП-4".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. В представленном ЗАО "АТП-4" пакете документов отсутствовал решение о ликвидации юридического лица (оригинал или нотариально заверенная копия). Также заявителем не была представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "АТП-4", заверенная учредителем ЗАО "АТП-4" Бутенко О.Н.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 января 2014 года до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Представитель инспекции просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "АТП-4" не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенное арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 на очередном общем собрании акционеров ЗАО "АТП-4" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица. Заявитель обратился в ИФНС по г. Таганрогу РО с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 26.03.2012 и описью вложения от 26.03.2012.

К указанным заявлениям на государственную регистрацию были представлены: Протокол очередного собрания акционеров от 25.03.2013, Протокол счетной комиссии об итогах голосования от 25.03.2013, уведомление о реорганизации, ликвидации организации.

08.04.2013 ИФНС по г. Таганрогу РО было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое ИФНС по г. Таганрогу РО. В качестве оснований отказа инспекция указала, что среди представленных документов отсутствует решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица. В регистрирующий орган представлена копия протокола, оригинал отсутствует.

При этом инспекция сослалась на норму закона - п.1 ст. 20 ФЗ N 129 "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 года.

Полагая, что решение инспекции об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о нахождении ЗАО "АТП-4" в процессе ликвидации и записи и ликвидаторе ЗАО "АТП-4" нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в регистрации ликвидации юридического лица. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами, закрепленными в Федеральном законе от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации").

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п. и.1) ч.1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора должны быть представлены в регистрирующий орган по формам N Р15001 и Р15002.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Обосновывая невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц таких записей, инспекция ссылался на то, что решение о ликвидации юридического лица в представленном пакете документов отсутствовало, на основании чего 08.04.2013 года вынесены Решения об отказе. По мнению инспекции, заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, поскольку в регистрирующий орган представлена копия протокола, оригинал отсутствует. Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического, лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем, в настоящем случае, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ЗАО "АТП-4", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2013 в регистрирующий орган обществом направлены следующие документы: уведомления от 26.03.2013 по формам N Р15001, Р15002, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439; протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "АТП-4" от 25.03.2013 г., протокол счетной комиссии об итогах голосования от 25.03.2013 г., сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) конкурсном управляющем.

Таким образом, в Инспекцию 26.03.2013 были представлены все документы, требуемые законом для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении ЗАО "АТП-4" в процессе ликвидации и записи о ликвидаторе ЗАО "АТП-4".

Довод апеллянта о том, что заявителем не был представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "АТП-4", заверенный учредителем ЗАО "АТП-4" Бутенко О.Н., апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Так, представленная в материалы дела копия протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "АТП-4" от 25.03.2013 г. в сшиве на 4 листах, заверена Бутенко О.Н., о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне странице 4 (л.д. 17), а также печать ЗАО "АТП-4". Проанализировав представленные в материалы дела уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) конкурсном управляющем, с нотариально удостоверенной подписью генерального директора ЗАО "АТП-4" -Бутенко О.Н., являющегося уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что протокол заверен ненадлежащим образом.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая истцами и ответчиками по делу, в связи с чем, вопрос о расходах по уплате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов