Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-7550/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А43-16899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281; 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-16899/2013, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытого акционерного общества) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 24.05.2013.

В судебном заседании участвуют представители:

от "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытого акционерного общества) (далее - Общество) - Стремоусов А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 1 сроком действия до 29.07.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще (уведомление N 92173), в суд представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 10.01.2014 N 02-43;

Пашаева Наталья Владимировна - не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще (уведомление N 92172).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 24.05.2013, принятого по результатам рассмотрения заявления об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 25.03.2013 N 40.

В обосновании заявленных требований банк указал на то, что заключение кредитного договора потребителю не навязывалось, договор был подписан потребителем добровольно и никаких претензий при его заключении относительно условий договора потребитель не заявлял. До заключения кредитного договора потребитель был проинформирован об условиях договора, в том числе о взимании комиссии за осуществление операции по снятию наличных денежных средств.

Роспотребнадзор с заявлением не согласился, пояснив, что взимание Банком с потребителя комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит действующему законодательству "Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденному Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.02.2013 N 10-1576 с 25.02.2013 по 25.03.2013 в отношении "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки кредитного договора, заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и потребителем- Пашаевой Н.В. от 07.02.2012 выявлено нарушение прав потребителей в виде включения в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: включение условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2013 N 10-1576.

25.03.2013 Управление Роспотребнадзора выдало "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предписание N 40, которым предписано в срок до 25.05.2013 исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

Не согласившись с выданным предписанием N 40 от 25.03.2013, Банк обратился в Роспотребнадзор с заявлением о его отмене.

24.05.2013 руководителем Роспотребнадзора было вынесено решение, которым заявление Банка оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из содержания данной нормы, основной обязанностью заемщика является своевременное возвращение Банку денежной суммы с уплатой процентов за ее использование. Условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в "Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П, которое также не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В силу пункта 2.3. данного Положения, клиент - физическое лицо, при использовании банковской карты может осуществить, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и в свою очередь приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что решение от 24.05.2013 соответствует действующему законодательству, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку само по себе не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает ему иных препятствий для осуществления экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-16899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытого акционерного общества) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2013 N 19169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова