Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9585/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А75-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9585/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-1068/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (ИНН 8603181898, ОГРН 1118603006642) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035) о взыскании 105 335 руб. 76 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" о взыскании 163 720 руб.44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", ООО "Машзавод-Сервис" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (далее - ООО "Машзавод-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", ответчик) о взыскании 105 335 руб. 76 коп., в том числе суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 332 руб. 76 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" обязательств по оплате выполненных по договору N МС-103 от 03.01.2011 работ.

ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Машзавод-Сервис" о взыскании 163 720 руб. 44 коп., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 45-47 т. 2).

Встречные исковые требования со ссылками на статью 723, пункт 3 статьи 724 ГК РФ мотивированы тем, что поскольку в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ООО "Машзавод-Сервис" работ, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО "Машзавод-Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило до 5 195 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 08.11.2012 (л.д. 112 т. 2).

ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" представило заявление о признании исковых требований истца о взыскании 105 195 руб. 60 коп. в полном объеме.

До принятия судом решения ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования, просил взыскать с истца задолженность в размере 58 524 руб. 84 коп. ( исчисленном в результате зачета первоначальных и встречных требований), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 84-88 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 по делу N А75-1068/2013 исковое заявление ООО "Машзавод-Сервис" удовлетворено. С ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в пользу ООО "Машзавод-Сервис" взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 руб. 87 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 31.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает на то, что в связи с неисполнением ООО "Машзавод-Сервис" условий договора об устранении недостатков результата ремонтных работ, обнаруженных в гарантийный период, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" понесло расходы на их устранение своими силами, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставило ему право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в электронном виде поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец по встречному иску также указал, что, несмотря на неоднократные уведомления об устранении недостатков, адресованные ответчику по встречному иску, ООО "Машзавод-Сервис" недостатки результата работ не устранило, ответы на обращения не дало.

Также от ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" (заказчик) и ООО "Машзавод-Сервис" (исполнитель) подписан договор на проведение работ N МС-103 от 03.01.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по частичному техническому обслуживанию (ЧТО), ремонту, диагностике, испытанию верхнего оборудования грузоподъемных механизмов, а также выполнить работы по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов, в соответствии с условиями договора и техническими условиями эксплуатации оборудования, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить выполненные работы (услуги).

Из приложения N 1 к договору следует, что подрядчик осуществляет производство работ по ремонту ДВС ЯМЗ-238 зав. N 70333457 с 12.05.2012 по 28.05.2012.

Согласно акту от 29.05.2012 N 00000318, фактической дефектной ведомости и калькуляции от 28.05.2012 N 484 (л.д. 36, 37 т. 1) ООО "Машзавод-Сервис" выполнило работы в полном объеме на сумму 240 453 руб. 39 коп.

В пункте 1.4 договора указано, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев при условии исполнения заказчиком всех требований, предусмотренных заводом-изготовителем при эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6.6 договора, требования, связанные с недостатками результатов работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 6 месяцев с момента приемки работ.

Согласно паспорту на ДВС из ремонта от 28.05.2012 (л.д. 103 т. 1) срок гарантии капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер N 70333457 составляет 6 месяцев со дня выдачи из ремонта или 15 000 км (1000 моточасов) пробега (наработки).

В письме от 05.10.2012 N 0134 и претензии от 05.10.2012 N 0135 ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" сообщило ООО "Машзавод-Сервис" о выявленной неисправности (поломка двигателя), ранее обслуживаемого транспортного средства, установленной в период гарантийного срока, и на основании пункта 2.1.8 договора просило обеспечить в течение трех рабочих дней явку бригады для составления акта дефектов (л.д. 109, 110 т. 2).

Письмом от 06.11.2012 N 0179 ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" уведомило ООО "Машзавод-Сервис" о проведении экспертизы поломки двигателя 08.11.2012 в 10 час. 00 мин. по московскому времени.

Данное письмо получено ООО "Машзавод-Сервис" только 08.11.2012 в 13 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы Ф.ТГ-41 (л.д. 121-122 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы на предмет определения причины выхода из строя двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер N 70333457 ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" получено экспертное заключение N 429/13.2-2012 от 30.11.2012, составленное ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" (л.д. 123-150 т. 1, л.д. 1-5 т. 2).

Платежным поручением N 2850 от 01.11.2012 ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" оплатило услуги ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" по проведению экспертизы в сумме 38 800 руб. (л.д. 118 т. 1)

В целях устранения поломки двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер N 70333457 ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" заключило с ООО "Спектр" договор N 18 от 10.01.2013 (л.д. 11-13 т. 2).

Из акта N 11 от 10.01.2013 следует, что ООО "Спектр" оказало ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" услуги по ремонту двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер N 70333457 на сумму 124 920 руб. 44 коп. (л.д. 16 т. 2)

В подтверждение факта оплаты за выполненные ООО "Спектр" услуги ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" представлены акт взаимозачета от 12.03.2013, платежное поручение N 271 от 14.03.2013 на сумму 124 920 руб. 44 коп. (л.д. 18-20 т. 2)

Претензией от 27.02.2013 N 339 ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", направленной в адрес ООО "Машзавод-Сервис", истец по встречному иску, указав на вышеперечисленные обстоятельства, потребовал возместить понесенные на ремонт двигателя расходы путем проведения зачета взаимных встречных однородных требований.

Претензия ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" осталась без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" ссылается на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 1.4 договора указано, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев при условии исполнения заказчиком всех требований, предусмотренных заводом-изготовителем при эксплуатации оборудования.

В силу пункта 6.6 договора требования, связанные с недостатками результатов работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 6 месяцев с момента приемки работ.

Согласно паспорту на ДВС из ремонта от 28.05.2012 (л.д. 103 т. 1) срок гарантии капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238М2 заводской номер N 70333457 составляет 6 месяцев со дня выдачи из ремонта или 15 000 км (1000 моточасов) пробега (наработки).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истцом по встречному иску не доказано, что недостатки обнаружены в период гарантийного ремонта, поскольку ни в первоначальных обращениях к истцу, ни в результате экспертного исследования не зафиксировано количество километров или моточасов наработки, также ограничивающих период гарантийных обязательств (15 000 или 1000 соответственно).

Привлечённый истцом по встречному иску эксперт Кокорин М.В. при постановке выводов о причинах недостатков руководствовался только устными пояснениями работников заказчика об условиях предшествующей эксплуатации двигателя ( л.д. 128 т.1).

Сведения о количестве расходных материалов, обнаруженных экспертом на частях двигателя, а равно сведения о других исследуемых показателях и параметрах изложены экспертом в форме субъективного мнения типа "много-мало" ( л.д. 130т.1) без ссылки на результаты объективных измерений, отвечающих требованию проверяемости, для установления достоверности выводов эксперта по существу заданных ему вопросов.

Кроме фотоаппарата, экспертом не применялось никакое оборудование.

Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствие связи выхода двигателя из строя в результате интенсивной эксплуатации и эксплуатационного износа частей, таким образом, не доказано.

Кроме того, истцом по встречному иску в результате незаблаговременного извещения истца (подрядчика) о времени экспертного исследования фактически исключено его участие в этом исследовании.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ, сформулировало свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Между тем, истец по встречному иску не учитывает, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Не обосновано, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в результате реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным работам объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Привлеченный истцом по встречному иску эксперт не рассматривал перечень работ, выполненный подрядчиком (истцом) на предмет того, какие именно работы выполнены ненадлежащим образом и какова их стоимость.

Также соответствующих доказательств иной стоимости выполненной истцом работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела не представлено. На разрешение экспертов вопрос о стоимости выполненной истцом работы с учетом ее качества не ставился.

Более того, несмотря на правовое обоснование предъявленных к ООО "Машзавод-Сервис" требований со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ, фактические обстоятельства дела: устранение недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица - ООО "Спектр" и последующим предъявлением ответчику к возмещению суммы, понесенных расходов, свидетельствуют о намерении истца восстановить нарушенное право путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, в применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором на проведение работ N МС-103 от 03.01.2011 условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, следовательно, требования истца по встречному иску, основанные на положениях абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ неправомерны.

Договор до привлечения заказчиком другого подрядчика не расторгнут в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, и которые не были своевременно устранены, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом по встречному иску, что отказ от договора ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" не заявляло.

Уведомления от 05.10.2012 N 0134 и от 06.11.2012 N 0179 и претензия от 05.10.2012 N 0135 содержат указания лишь на наличие поломки двигателя, однако, конкретные недостатки не перечислены.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" предъявляло ООО "Машзавод-Сервис" требования об устранении недостатков, указанных в заключении экспертизы от 30.11.2012 N 429/13.2-2012, а также доказательства того, что ответчик уклонился от их устранения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2013 года по делу N А75-1068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова