Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 04АП-6067/13

г. Чита

30 января 2014 г.

Дело N А78-7283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Лоншаковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7283/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоншаковой Елены Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительными решений инспекции от 04.06.2013 года N 18-10/2679, 18-10/37949, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Журавлева Д.В. (доверенность от 01.11.2013), Алабужева И.Р. (доверенность от 27.11.2012) ;

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (доверенность от 19.02.2013 N 05-19/05), Минина Т.Н. (доверенность от 20.01.2014 N 06-14/);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоншакова Елена Викторовна (ОГРН 313753604500031, ИНН 753702966063, далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Лоншакова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.06.2013 N 18-10/37949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 172799,60 руб., начисления пени в сумме 195961,94 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 863998 руб.; решения от 04.06.2013 N 18-10/2679 об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 719447 руб., отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 104927 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, с возмещением ему из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 104927 руб., а также о взыскании с налогового органа 6548 руб. уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите решение от 04.06.2013 N 18-10/37949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Лоншаковой Елены Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142364,60 руб., начисления пени по НДС по состоянию на 04.06.2013 на сумму 161447,97 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 711820 руб.; решение от 04.06.2013 N 18-10/2679 об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части установления необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 711820 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование по эпизоду не включения предпринимателем в состав облагаемой НДС реализации 1385990 руб. суд первой инстанции указал, что согласно выставленным счетам-фактурам N N 0000007 от 20.10.2010, 000012 от 25.10.2010 00000021 от 24.11.2010, с приложенными к ним соответствующими товарными накладными, в адрес покупателя (ООО "Марлин ЛТД") поставлено товаров на сумму 3516536,60 руб. (в т.ч. НДС 536422,40 руб.), а на основании выписки банка в счёт оплаты за поставленный товар поступили денежные средства в сумме 2267000 руб. (в т.ч. НДС 345813,57 руб.). Указанные операции нашли свое закрепление в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя по счетам 60, 62.1 за 4 квартал 2010 года, его книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Вместе с тем в целях обложения указанных операций налогом на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявителем учтена сумма реализации по взаимоотношениям с названным контрагентом в размере 631531 руб. (в т.ч. НДС 96335 руб.), нашедшей своё отражение в ещё одной книге продаж предпринимателя, и журнале учёта выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а отклонение в приведенных показателях составило 1385990 руб. в части сумм реализации, и 249478 руб. в части сумм НДС, что и зафиксировано инспекцией.

По эпизоду относительно вычетов, заявленных предпринимателем на сумму 7627 руб. по ОАО "52 ЦПИ", суд первой инстанции согласился с позицией налоговой проверки, сводящейся к невозможности их принятия по причине отсутствия счета-фактуры.

По эпизоду отказа налоговым органом в принятии к вычету 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Марлин ЛТД", суд первой инстанции указал, что, учитывая, что заявителем в обоснование спорных вычетов по рассматриваемому эпизоду представлены необходимые, по мнению суда, и предусмотренные главой 21 НК РФ документы, а инспекцией помимо отсутствия актов формы КС-2 не указано на наличие иных обстоятельств, препятствующих возможности заявителя претендовать на применение таких вычетов, не приведено доводов о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды в этой связи, суд приходит к выводу об ошибочности подхода налоговой проверки в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Марлин ЛТД".

По эпизоду непринятия инспекцией вычетов по НДС в размере 529246 руб. по ИП Пономарчук С.П. суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций между названными лицами, правильность оформления счетов-фактур по ней инспекцией под сомнение не ставились, с указанием только на отсутствие документов, подтверждающих оприходование товаров в учёте заявителя (товарных накладных, актов). Суд первой инстанции отметил логичность позиции инспекции по поводу невозможности представления вычетов без документов об оприходовании товаров (работ, услуг), но в данном конкретном случае посчитал, что непредставление товарных накладных и актов форм ТОРГ-12 и ТОРГ-1 при наличии документов по спорным вычетам в размере 529246 руб. (договора, полученных счетов- фактур, журнала их учёта, книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за спорный период, части платежных поручений) само по себе не должно лишать права заявителя на применение таких вычетов, в том числе с учётом того, что решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 06.12.2012 N 16-15/40, вынесенного по результатам проведенной в отношении ИП Лоншаковой Е.В. выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года, проверкой было установлено, что заявителем представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие произведенные расходы по приобретению изделий из ПВХ у ИП Пономарчук С.П. в результате осуществления деятельности по изготовлению (с помощью третьих лиц), продаже, установке (монтажа), ремонта, демонтажа пластиковых изделий (окон, дверей и др.) по заказам юридических лиц, ИП и физических лиц (в помещениях заказчиков по оговоренным размерам и в обусловленные сроки) на территории Забайкальского края за 2010 год, в том числе за 4 квартал 2010 года на сумму 2940251,69 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% 529245,30 руб.) - стр. 29-30 решения (т. 1, л.д. 40 с оборотом), и что соотносимо со спорными вычетами рассматриваемого эпизода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 г. частично изменить - требование заявителя о признании необоснованным доначисления НДС с реализации в размере 249 478,00 рублей удовлетворить. Полагает, что при наличии доказательств возврата уплаченного ООО "Марлин ЛТД" неотработанного аванса (копии расходных кассовых ордеров, копия акта сверки), у суда не имелось оснований признавать доначисления НДС с реализации в размере 249 478,00 рублей обоснованными, так как не подтвержден ни документально, ни иным способом сам факт реализации товаров, работ и услуг.

Кроме того, предприниматель указывает, что суд имел возможность по имеющимся в деле документам соотнести сумму, полученную от контрагента ООО "Марлин ЛТД" с суммой оказанных услуг указанной организации и сопоставить ее с суммой неотработанных авансов. Так, в соответствии с имеющимися у суда первичными документами (счетами-фактурами N 0000007 от 20.10.2010 г., N 000012 от 25.10.2010 г., товарными накладными N 7 от 20.10.2010 г., N 12 от 25.10.2010 г.) и книгой продаж предпринимателя, контрагенту ООО "Марлин ЛТД" было фактически поставлено товара на сумму 631 531,00 рублей, сумма возвращенного аванса составила в соответствии с РКО 1 710 000,0 рублей, что сопоставимо с заявленной суммой неотработанного аванса - 1 385 990,00 рублей.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2013 г. по делу N А78-7283/2013 по заявлению ИП Лоншаковой Е.В. о признании в части недействительными решения налогового органа от 04.06.2013 года NN 18-10/2679, 18- 10/37949 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в части рассматриваемых эпизодов суд пришел к необоснованному выводу о правомерности принятия к вычету сумм по НДС за 4 квартал 2010 года по взаимоотношениям заявителя с ООО "Марлин ЛТД" и ИП Пономарчук С.П. при отсутствии первичных документов, при приобретении товаров, подтверждающих принятие их на учет.

По эпизоду с контрагентом ООО "Марлин ЛТД" налоговый орган указывает, что согласно требованию о предоставлении документов N 18-11/22872 от 18.02.2013 г. у ИП Лоншаковой Е. В., в том числе потребовались первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории РФ, по которым суммы налога подлежат вычету в 4 квартале 2010 г. были приняты на учет, в частности - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2. Однако запрошенные налоговым органом документы в материалы проверки представлены не были. Из представленных заявителем в судебное заседание актов о приеме выполненных работ N КС-2 невозможно определить характер осуществленных работ, физические и стоимостные объемы, объекты, на которых работы произведены. Считаем, что данный документ не подтверждает факт выполнения работ ООО "Марлин ЛТД" и не может быть принят к учету для получения налогового вычета по НДС. Кроме того, в проверяемый период ИП Лоншакова Е.В. осуществляла деятельность по изготовлению, продаже, установке (монтажу), ремонту, демонтажу пластиковых изделий (окон, дверей и др.). Поэтому заключение договора субподряда по выполнению работ по сборке изделий из ПВХ и монтажу изделий с ООО "Марлин ЛТД" является нецелесообразным. ИП Лоншакова Е.В. и ООО "Марлин ЛТД" в лице директора и учредителя Лоншакова Д.С. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях. Сделка заключена для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По эпизоду с контрагентом ИП Пономарчук С.П. налоговый орган указывает, что налогоплательщиком по требованию не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), в частности не представлены товарные накладные, не представлены они и контрагентом. Согласно решению по выездной налоговой проверке N 16-15/40 от 06.12.2012 г., на которое ссылается налогоплательщик, основанием для отказа в применении налогового вычета по контрагенту ИП Пономарчуку С. П. являлось отсутствие раздельного учета. Таким образом, по выездной проверке и рассматриваемой в данном случае камеральной проверке были различные основания для отказа в принятии вычета. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком товарные накладные не предоставлялись. В соответствии с вышеизложенным, довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе проведенной выездной проверки документы по ИП Пономарчук С. П. дают налогоплательщику право на получение налогового вычета необоснован.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2013, 19.12.2013 г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. Кроме того, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители предпринимателя дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить. Кроме того, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лоншакова Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 313753604500031, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской свидетельством серия 75 N002294114 (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (т.1 л.д.12-13) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 18-10/45527 от 26.03.2013 (т.1 л.д.69-75, далее - акт проверки) и в присутствии представителя предпринимателя вынесены решение N 18-10/37949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-22, далее - решение) и решение N 18-10/2679 от 04.06.2013 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.23, далее - решение об отказе).

Указанные решения налогового органа оставлены без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 22.07.2013 N 2.14-20/271-ИП/08413 (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с такими решениями инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав на обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и его возмещение в спорных размерах.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции из решения инспекции следует, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года не учтена стоимость фактически реализованных товаров в сумме 1385990 руб., и не исчислен налог на добавленную стоимость с них в размере 249478 руб. Кроме того, в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком произведены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 719447 руб., при отсутствии первичных документов, при приобретении товаров, подтверждающих принятие их на учет, в том числе: по ИП Пономарчук С.П. на сумму 529246 руб., по ООО "Марлин ЛТД" на сумму 182574 руб., по ОАО "52 ЦПИ" на сумму 7627,12 руб. Указанные обстоятельства привели к неполной уплате НДС за спорный период в сумме 863998 руб., а также к излишнему заявлению суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 104927 руб.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По эпизоду не включения предпринимателем в состав облагаемой НДС реализации 1385990 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Между ИП Лоншаковой Е.В. (продавец) и ООО "Марлин ЛТД" (покупатель) 01.02.2010 был заключен договор поставки товара (т. 1, л.д. 159-161, т. 2, л.д. 67), по которому первый обязался передать в собственность второго товар, а последний - принять и оплатить его. При этом количество, комплектность, ассортимент, цена единицы, место отгрузки и сумма партии согласовываются сторонами в заявках (спецификациях), и отражаются в счетах на оплату, а также товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора все расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, и датой оплаты стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара поставщиком покупателю в месте назначения, согласованного сторонами, и подписания соответствующих документов (акта приема передачи, товарной либо товарно-транспортной накладной).

Согласно выставленным счетам-фактурам N N 0000007 от 20.10.2010, 000012 от 25.10.2010 00000021 от 24.11.2010, с приложенными к ним соответствующими товарными накладными, в адрес покупателя (ООО "Марлин ЛТД") поставлено товаров на сумму 3516536,60 руб. (в т.ч. НДС 536422,40 руб.), а на основании выписки банка в счёт оплаты за поставленный товар поступили денежные средства в сумме 2267000 руб. (в т.ч. НДС 345813,57 руб.).

Указанные операции нашли свое закрепление в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя по счетам 60, 62.1 за 4 квартал 2010 года, его книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 157-158, 175-183, т. 2, л.д. 8, 10).

Вместе с тем в целях обложения указанных операций налогом на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявителем учтена сумма реализации по взаимоотношениям с названным контрагентом в размере 631531 руб. (в т.ч. НДС 96335 руб.), нашедшей своё отражение в ещё одной книге продаж предпринимателя, и журнале учёта выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а отклонение в приведенных показателях составило 1385990 руб. в части сумм реализации, и 249478 руб. в части сумм НДС, что и зафиксировано инспекцией (т. 1, л.д. 61-67, 138, т. 2, л.д. 65, 66, 68-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Нормы, содержащиеся в ст.ст. 39 и 146 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученной налогоплательщиком выручки от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, а бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.

По результатам оценки представленных по данному эпизоду документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция инспекции относительно необоснованного не включения предпринимателем в состав облагаемой НДС реализации 1385990 руб., является правильной, в связи с чем, дополнительное вменение в этой связи заявителю к уплате НДС в сумме 249478 руб. обоснованно.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание приведенный и апелляционному суду довод предпринимателя о том, что данная разница в размере 1385990 руб. является не его выручкой от реализации, а суммой неотработанных им авансовых платежей, возвращенных в последующем контрагенту предпринимателя по расходным кассовым ордерам N N 79, 83, 84, 85, 86, 95, 87, 96, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 93, 97 и числящихся в качестве таковых в акте сверки между ИП Лоншаковой Е.В. и ООО "Марлин ЛТД" на 31.12.2010 (т. 2, л.д. 115), поскольку относительно таких документов (РКО и акта сверки), в деле отсутствуют доказательства их фиксации в бухгалтерском учёте заявителя, сами по себе они не устраняют имеющихся проводок по счетам 60, 62.1. оборотно-сальдовых ведомостей, показателей книги продаж заявителя, приведенных ранее, и вступающих в противоречие с показателями аналогичных регистров учёта, которыми оперировал заявитель при расчете НДС, без каких либо указаний на исправления или допущенные ошибки в них.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных заявителем расходных кассовых документов в обоснование возврата средств ООО "Марлин ЛТД", следует, что сумма возвращенных по ним средств составляет 1710000 руб., а не 1385990 руб., из содержания ордеров невозможно соотнести возврат средств именно с не произведенным предпринимателем встречным исполнением обязательств в отношении указанного общества. Согласно имеющейся в деле оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 62.2 за 4 квартал 2010 года в составе лиц, с которыми имелись авансовые отношения у заявителя, такого контрагента предпринимателя как ООО "Марлин ЛТД", не значится (т. 2, л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований признавать доначисления НДС с реализации в размере 249 478,00 рублей обоснованными, так как не подтвержден ни документально, ни иным способом сам факт реализации товаров, работ и услуг, а суд имел возможность по имеющимся в деле документам соотнести сумму, полученную от контрагента ООО "Марлин ЛТД" с суммой оказанных услуг указанной организации и сопоставить ее с суммой неотработанных авансов, сумма возвращенного аванса составила в соответствии с РКО 1 710 000,0 рублей, что сопоставимо с заявленной суммой неотработанного аванса - 1 385 990,00 рублей, отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным, а также в связи с тем, что спорные суммы отражены в учетных документах самим предпринимателем как реализация, при этом доказательств внесения исправлений не представлено. При этом простое суммовое сопоставление в данном случае применить невозможно, тем более, что суммы не совпадают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой проверкой установлено нарушение предпринимателем ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в произведении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 719 447 руб. при отсутствии первичных документов, при приобретении товаров, подтверждающих принятие их на учет, в том числе: по ИП Пономарчук С.П. на сумму 529246 руб., по ООО "Марлин ЛТД" на сумму 182574 руб., по ОАО "52 ЦПИ" на сумму 7627 руб.

Эпизод по вычетам, заявленных предпринимателем на сумму 7627 руб. по ОАО "52 ЦПИ", сторонами не оспаривается.

В части отказа налоговым органом в принятии к вычету 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Марлин ЛТД" суд первой инстанции правильно указал следующее.

Поводом для отказа в признании правомерности указанных вычетов послужило непредставление предпринимателем по требованию инспекции N 18-11/22872 от 18.02.2013 г. актов выполненных работ (КС-2) по договору субподряда от 10.11.2010 по сборке изделий из ПВХ и их монтажу (п. 2 решения, стр. 4 - т. 1, л.д. 20-21).

Между заявителем и названным обществом 10.11.2010 заключен договор субподряда, по которому ИП Лоншакова Е.В. (подрядчик) и ООО "Марлин ЛТД" (субподрядчик) пришли к соглашению о том, что первый передал, а второй принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке изделий из ПВХ и монтажу изделий на объекте "Жилой дом N 3" по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Космонавтов (т. 2, л.д. 1-3). Предварительная стоимость выполняемых субподрядных работ составляет 1200000 руб. (в т.ч. НДС 183050,85 руб.), а для расчетов за выполненные работы субподрядчик представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, которая составляется в текущем уровне цен на момент фактического выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (п. 2.1., 2.2. договора).

По результатам работ по договору оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, сопутствующие счета-фактуры на общую сумму 1196874 руб. (в т.ч. НДС 182574 руб.), зафиксированные в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок заявителя за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135, 136-137, т. 2, л.д. 4-7, 86, 87, 101 (с оборотом), 108 (с оборотом)).

В ходе судебного разбирательства от предпринимателя в материалы дела дополнительно поступили акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2, содержащих ссылку на осуществление сборки и монтажа изделий из ПВХ по договору подряда от 10.11.2010, на общую сумму 1196874 руб. (т. 2, л.д. 113-114).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, суд первой инстанции правомерно принял дополнительные документы и произвел их оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в обоснование спорных вычетов по рассматриваемому эпизоду представлены необходимые и предусмотренные главой 21 НК РФ документы, а инспекцией помимо отсутствия актов формы КС-2 не указано на наличие иных обстоятельств, препятствующих возможности заявителя претендовать на применение таких вычетов, не приведено доводов о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды в этой связи, поэтому в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Марлин ЛТД" решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что из представленных заявителем в судебное заседание актов о приеме выполненных работ N КС-2 невозможно определить характер осуществленных работ, физические и стоимостные объемы, объекты, на которых работы произведены, отклоняются, поскольку данные акты имеют необходимые сведения и оцениваются в совокупности с иными документами. Обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций, их объеме и стоимости по материалам дела у апелляционного суда не возникает.

В апелляционной жалобе налогового органа приведены доводы о том, что в проверяемый период ИП Лоншакова Е.В. осуществляла деятельность по изготовлению, продаже, установке (монтажу), ремонту, демонтажу пластиковых изделий (окон, дверей и др.), поэтому заключение договора субподряда по выполнению работ по сборке изделий из ПВХ и монтажу изделий с ООО "Марлин ЛТД" является нецелесообразным. ИП Лоншакова Е.В. и ООО "Марлин ЛТД" в лице директора и учредителя Лоншакова Д.С. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях. Сделка заключена для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в вычетах. Более того, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность ведения предпринимательской деятельности тем или иным способом, а само по себе наличие взаимозависимости не подтверждает наличие необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом соответствующих доводов о том, как взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственной деятельности, в решении не приведено, доказательств этому не представлено.

По эпизоду непринятия инспекцией вычетов по НДС в размере 529246 руб. по ИП Пономарчук С.П. суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с содержащимися в решении о привлечении к ответственности выводами, инспекция установила несоблюдение заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, обусловленных непредставлением в части его взаимоотношений с ИП Пономарчуком С.П. товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов о приемке товара по форме ТОРГ-1, подтверждающих факт оприходования по ним товаров (работ, услуг).

Действительно, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, для применения оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется форма N ТОРГ-1 (акт о приемке товара).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является формой первичной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарноматериальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах, из чего следует, что принятие к учету товара производится на основании первичных учетных документов, в том числе, на основании акта и товарной накладной форм ТОРГ-1 и ТОРГ- 12 соответственно.

Вместе с тем в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из имеющегося в деле договора поставки от 04.01.2010, заключенного между ИП Пономарчуком С.П. (поставщик) и ИП Лоншаковой Е.В. (покупатель), следует, что первый передаёт, а второй принимает металлопластиковые оконные и дверные блоки из профиля ПВХ и алюминия, с их оплатой на условиях, приведенных в договоре (представлен в с/з 28.10.2013).

В счет исполнения договора выписываются счета-фактуры N N 204, 205 от 05.10.2010, 224 от 09.10.2010, 229, 230 от 15.10.2010, 234, 236-238 от 19.10.2010, 239 от20.10.2010, 257-259 от 10.11.2010, 266 от 13.11.2010, 279 от 24.11.2010, 280 от 25.11.2010, 302 от 14.12.2010, 330 от 31.12.2010 на общую сумму 3469502 руб. (в т.ч. НДС 529246,06 руб.), занесенные в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок заявителя за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135, 136-137, т. 2, л.д. 86, 87, 89-93 (с оборотом), 95-96 (с оборотом), 100 (с оборотом), 105, 106).

Соответствующие показатели произведенных хозяйственных операций между названными лицами зафиксированы также в оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 60 за 4 квартал 2010 года, имеются платежные поручения на оплату счетов в адрес ИП Пономарчук С.П. (т. 2, л.д. 8, 36-47).

Реальность хозяйственных операций между названными лицами, правильность оформления счетов-фактур по ней инспекцией под сомнение не ставились, с указанием только на отсутствие документов, подтверждающих оприходование товаров в учёте заявителя (товарных накладных, актов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил логичность позиции инспекции по поводу невозможности представления вычетов без документов об оприходовании товаров (работ, услуг), но в данном конкретном случае пришел к выводу, что непредставление товарных накладных и актов форм ТОРГ-12 и ТОРГ-1 при наличии вышеперечисленных документов по спорным вычетам в размере 529246 руб. (договора, полученных счетов- фактур, журнала их учёта, книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за спорный период, части платежных поручений) само по себе не должно лишать права заявителя на применение таких вычетов, с учетом иных установленных обстоятельств.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, из содержания решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 06.12.2012 N 16-15/40, вынесенного по результатам проведенной в отношении ИП Лоншаковой Е.В. выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года, проверкой было установлено, что заявителем представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие произведенные расходы по приобретению изделий из ПВХ у ИП Пономарчук С.П. в результате осуществления деятельности по изготовлению (с помощью третьих лиц), продаже, установке (монтажа), ремонта, демонтажа пластиковых изделий (окон, дверей и др.) по заказам юридических лиц, ИП и физических лиц (в помещениях заказчиков по оговоренным размерам и в обусловленные сроки) на территории Забайкальского края за 2010 год, в том числе за 4 квартал 2010 года на сумму 2940251,69 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% 529245,30 руб.) - стр. 29-30 решения (т. 1, л.д. 40 с оборотом), и что соотносимо со спорными вычетами рассматриваемого эпизода.

Кроме того, в пункте 7 на странице 19 приведенного решения инспекция отразила то, что признаны обоснованными возражения Лоншаковой Е.В. о том, что при исчислении НДС, в том числе за 4 квартал 2010 года, проверяющими неправомерно не учтены суммы налоговых вычетов, поскольку представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (т. 2, л.д. 35).

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 3.1 постановления от 16.07.2004 N 14-П, основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

На основании положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

С учетом указанных норм и правовых позиций в части рассматриваемого эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о правильности позиции заявителя о необоснованном неучтении налоговым органом в составе его вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года суммы в размере 529246 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа, исходит также из следующего.

Выездная налоговая проверка является более углубленной по сравнению с камеральной налоговой проверкой, у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки имеется больше полномочий, соответственно, выездная налоговая проверка имеет целью установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а налогоплательщик вправе рассчитывать на то, что если обстоятельства и документы, которые проверялись в ходе выездной налоговой проверки, не изменились, то выводы при последующей камеральной проверке будут такими же.

Исходя из принципа правовой определенности, апелляционный суд полагает, что, поскольку сомнений в реальности хозяйственных операций не заявлено, доказательств этому не собрано, наоборот, материалами дела подтверждается наличие счетов-фактур, их отражение в учетных документах, оплата, а налоговым органом оценивались те же документы, что и при проведении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в вычетах в данном конкретном случае не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по обжалуемым сторонами эпизодам и полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение и решение об отказе в возмещении недействительными в соответствующей части. Расчеты суда первой инстанции не оспариваются, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7283/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв