Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-7295/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-17388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4, Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2013 года по делу N А33-17388/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Шина-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Шина-Сервис", общество, заявитель, ИНН 2465051178, ОГРН 1022402467603) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 04-13/8126П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Шина-Сервис" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 24.09.2013 N 04-13/8126П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает правомерной квалификацию вменяемого обществу правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП, поскольку срок, установленный в диспозиции указанной норы исчисляется в календарных, а не в рабочих днях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает вывод суда первой инстанции о неверной квалификации административного правонарушения правильным, поскольку просрочка составила 10 рабочих дней.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка по исполнению заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между резидентом ЗАО "Шина-Сервис" (покупателем) и нерезидентом - Компанией "BOST HOLDINGS" (продавцом, Корея) заключен контракт от 11.01.2013 N В13026Т/01/09, предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации автомобильных шин торговой марки Presa. Общая сумма контракта 2 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

По указанному контракту общество в уполномоченном банке - Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформило 14.01.2013 паспорт сделки за номером 13010004/3251/0004/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 22.07.2013 ввезено товаров на сумму 138 610,03 долларов США; платежей осуществлено на сумму 138 610,03 долларов США.

Декларации на товары N 10714040/190313/0011750 на сумму 35 230,12 долларов США и N 10714040/190313/0011750 на сумму 78 890,43 долларов США оформлены заявителем 23.03.2013, что подтверждается отметками таможни в указанных декларациях.

Срок представления справки о подтверждающих документах по факту ввоза с территории Российской Федерации товаров по указанным декларациям в соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" истек 12.04.2013.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации (декларации на товары N 10714040/190313/0011750), представлены обществом в банк паспорта сделки 26.04.2013, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной справке.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на территории Российской Федерации, представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия общества как нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 04-13/8126.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2013 N 04-13/8126П ЗАО "Шина-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2013 N 04-13/8126П общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

По мнению административного органа, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует нарушение установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в части нарушения срока представления форм учета по валютным операциям на 14 дней (то есть более десяти дней и не более тридцати).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

По пункту 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей с 01.10.2012, далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.2.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение срока представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И, а именно: справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, представлены обществом в банк паспорта сделки 26.04.2013 при сроке представления 12.04.2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП, тогда как следовало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП, суд апелляционной инстанции считает неправильным, исходя из следующего.

Часть 6.1 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Статьей 4.8 КоАП установлен порядок исчисления сроков. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В силу изложенных норм права, срок нарушения по частям 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП подлежит исчислению в календарных, а не в рабочих днях, поскольку иного порядка исчисления сроков статьей 15.25 КоАП не установлено.

При этом, срок, предусмотренный в пункте 9.2.1 Инструкции N 138-И в рабочих днях, подлежит применению только при исчислении срока представления форм учета и отчетности резидентом в банк паспорта сделки. Данный порядок исчисления срока не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу нарушение установленного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 14 календарных дней (то есть более десяти дней и не более тридцати) по части 6.2 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6.2 статьи 15.25 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований.

Несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов о ввозе товара на территорию Российской Федерации препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства по представлению в уполномоченный орган форм учета и отчетности, а также обязано было своевременно их исполнять. Вместе с тем, контроль по своевременному предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности со стороны общества является ненадлежащим.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2013 года по делу N А33-17388/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова