Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15024/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-29827/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-15024/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-29827/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" (ИНН 2538101680, ОГРН 1062538089426, дата регистрации 05.07.2006)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата регистрации 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - Разов Ю.Н., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 6/14, сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Ост-Росса": Шевченко А.А., представитель по доверенности от 07.08.2013, сроком действия до 31.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Росса" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, пограничное управление) от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/814/13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, настаивает на том, что событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, достоверно подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, по мнению управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административный орган указывает на то, что в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялись телеграмма о необходимости явки на составление протокола и рассмотрение дела, которые не были доставлены в адрес общества по независящим от административного органа обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2014 был объявлен перерыв до 23.01.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судно TP "Субару" согласно свидетельству о праве собственности на судно N 005796 зарегистрировано 23.11.2010 в государственном судовом реестре морского порта Владивосток под N 08-735-2248 за собственником ООО "СубТроп". В государственный судовой реестр внесена запись о договоре аренды судна от 18.07.2011, арендатор ООО "Ост-Росса" (ОГРН 1062538089426, ИНН 2538101680, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 29, офис 303). Срок аренды с 18.07.2011 по 18.07.2022.

Согласно ответу координационного отдела от 30.08.2013 N 21/705/3/2582 обществу на судно TP "Субару" разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ не выдавалось.

По данным спутникового позиционирования 08.07.2013 судно TP "Субару" ориентировочно в 01 час 20 мин камчатского времени в средних координатах 57°48'08" северной широты и 163°52'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, в адрес пограничного управления 08.07.2013 в 01-20 час. поступило уведомление о выходе из территориального моря РФ в координатах 57°48'08" северной широты и 163°52'00" восточной долготы.

По факту пересечения Государственной границы Российской Федерации судном TP "Субару", не оформленным в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, под руководством капитана судна TP "Субару" Столярова Алексея Сергеевича, вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля, без разрешения пограничных органов, не в силу чрезвычайных обстоятельств 03.09.2013 пограничным управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

06.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики пограничного управления было вынесено постановление N 9862/814/13 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что судно ТР "Субару" 08.07.2013 ориентировочно в 01 час. 20 мин. в средних координатах 57°47'08" северной широты и 163°52'00" восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

При этом согласно ответу координационного отдела от 30.08.2013 N 21/705/3/2582 (л.д. 116) общество не получало разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ и не пересекало Государственную границу РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ с целью выезда из РФ 08.07.2013 в 01 час. 20 минут судового времени.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: судовая роль от 11.07.2013, копия выписки из судового журнала, письменные объяснения капитана судна, судовые суточные донесения от 08.07.2013 и иные и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершение вмененного административного правонарушения ввиду уведомления по средствам связи пограничного управления о пересечении границы, связанного с необходимостью сброса сточно-фекальных вод и пищевых отходов, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку направление телефонограммы не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных положений статей 9, 11 Закона N 4730-1.

К тому же, сброс сточных вод осуществляется по правилам приложения IV к Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Конвенции ХЕЛКОМ 92, и не может служить основанием для пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его извещения.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган ссылается на телеграммы от 29.08.2013 N 21/705/26/2548 и от 03.09.2013 N 21/705/26/2628, направленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Волховская, 29, кв. 303), в которых общество приглашается для составления протокола на 03.09.2013 и на рассмотрение дела 06.09.2013.

Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на то, что учреждение закрыто, и что такого учреждения нет.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, судебная коллегия учитывает, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 29, кв. 303, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания (л.д. 44, 46).

Коллегия признает обоснованным довод пограничного управления о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Однако из совокупного анализа процессуальных норм КоАП РФ следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, но при этом лицо, полномочное на составление протокола, и орган, непосредственно привлекающий к административной ответственности (в данном случае пограничное управление), должны убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

В тоже время, на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 и на момент рассмотрения дела 06.09.2013 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела не получены, иных способов уведомления организации управление не принимало. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещений, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Довод административного органа о том, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, со ссылками на положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, факт отказа общества от получения извещения, а также отсутствия по юридическому адресу представителя общества материалами дела не доказан. Выбранный способ доставки корреспонденции не позволяет считать, что административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения юридического лица в связи с тем, что график разноса телеграмм сотрудниками почты может не совпадать с графиком работы представителей общества.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу N А51-29827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк