Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-13805/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А07-2111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-2111/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик Республики Башкортостан" - Лавелин О.А. (доверенность N 1 от 09.01.2014), Бакулин В.А. (доверенность N7 от 10.01.2014), Громов В.Б. (распоряжение N39-к от 21.12.2012, распоряжение N78-к от 23.12.2011);

Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан) - Сергеева Т.Б (доверенность N12-07 от 09.01.2014), Хайбрахманова А.У. (удостоверение УР N 567219, доверенность N12-28 от 09.01.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП "Нефтекамскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 29 по РБ) о признании недействительным решения N 79 от 30.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 695 499 руб., пени по НДС в сумме 40 462, 63 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 162 522,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДС в сумме 695 499 руб., пени по НДС в сумме 40 462, 63 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием для отказа в вычете. Ссылается на недоказанность инспекцией отнесения налогоплательщика к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, на отсутствие производственных мощностей, движимого и недвижимого имущества, указывает, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЛюкс" (далее - ООО "ИнвестЛюкс", контрагент), ссылается на проявление должной осмотрительности при заключении сделки.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 29 по РБ проведена выездная налоговая проверка МУП "Нефтекамскстройзаказчик" по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 75 от 24.10.2013 и вынесено решение от 30.11.2012 года N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению МУП "Нефтекамскстройзаказчик" предложено уплатить недоимку (с учетом уплаты (переплаты) по соответствующим видам налогов) по налогу на добавленную стоимость в сумме 695 499 руб., начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общей сумме 67 934,63 руб., из них: по НДФЛ (НА) - 27 472 руб., по налогу на добавленную стоимость - 40 462,63 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 162 522,40 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с вынесенным инспекцией актом, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление).

Решением УФНС России по РБ N 6/06 от 17.01.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (генподрядчик) и ООО "ЛюксИнвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2010 N 15, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МДОБУ детский сад г. Нефтекамска: N N 12, 34, 25, 30, 29. Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется своими силами, средствами, из своих материалов качественно выполнить все работы.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "ЛюксИнвест"" налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, в том числе договор субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента руководителем Игумновой О.Б.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "ЛюксИнвест" зарегистрировано 21 декабря 2009 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Учредителем числится Сергеев Л.В., руководителем - Игумнова О.Б. Юридический адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.15, офис 11. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет N 40702810805010000653 открыт 11.03.2010 в ОАО Банк "Монетный двор". (Иных счетов в кредитных организациях в 2010 году у организации открыто не было), относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 года. У общества отсутствуют производственные мощности, основные средства. Сведения о среднесписочной численности ООО "ЛюксИнвест" и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлялись. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета в течение 2010 года не перечислялись.

Руководитель спорного контрагента Игумнова О.Б. в ходе допроса пояснила ""_формально за вознаграждение в сумме 1500 рублей была зарегистрирована директором фирмы ООО "ЛюксИнвест"; никаких работников в штате больше не числилось; договор N 15 от 28.07.2010 г. с МУП "Нефтекамскстройзаказчик РБ" от имени ООО "ЛюксИнвест" не заключала и не подписывала; подпись в указанном договоре не подтверждает; никакие отношения с Хасаншиной Н.А., Исаевым М.К. и Никитиной В.В. не имела; выполнение работ на основании счета-фактуры N ЛИ-0027 от 15.09.2010 г. на сумму 968 644,3 рублей, N ЛИ-0028 от 30.10.2010 г. на сумму 1 268 507,08 рублей, N ЛИ-0029 от 30.10.2010 г. на сумму 961 508,88 рублей, N ЛИ-0030 от 30.10.2010 г. на сумму 516 000 рублей, N ЛИ-0031 от 30.10.2010 г. на сумму 844 725,48 рублей от ООО "ЛюксИнвест" в адрес МУП "Нефтекамскстройзаказчик РБ" не производила, коммерческой деятельностью не занималась; в дальнейшем планировалось после регистрации общества перевести его на другое имя. Спорные счета- фактуры, подписанные от ее имени считать недействительными, поскольку их не подписывала".

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписи Игумновой О.Б. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя общества "ЛюксИнвест" в представленных на проверку первичных документах выполнены не Игумновой О.Б., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Игумновой О.Б.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛюксИнвест" N 40702810805010000653 в банке ОАО "Монетный дом" филиалN 6601 г. Екатеринбург инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы только от МУП "Нефтекамскстройзаказчик". Всего перечислено 4 559 385,94 руб., в основном денежные средства с расчетного счета ООО "ЛюксИнвест" переводились на счета физических лиц Хасаншиной Н.А., Исаева М.К. и Никитиной В.В. в назначении платежа указано "оплата по договору, НДС не облагается" и впоследствии обналичивались.. При этом, как следует из показаний руководителя ООО "ЛюксИнвест" Игумновой О.Б. (протокол допроса от 15.02.2012), никаких отношений с Хасаншиной Н.А., Исаевым М.К. и Никитиной В.В. она не имела.

Кроме того, при анализе расчетного счета общества "ЛюксИнвест" инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.

Согласно показаниям работников МУП "Нефтекамскстройзаказчик РБ" (Хасамиева Р.А., Ершова К.П., Заганшина Р.Р.), которые принимали участие в кровельном ремонте крыш в детских садах, ремонтные работы осуществлялись работниками МУП "Нефтекамскстройзаказчик РБ" и иными лицами, не являющимися работниками ООО "ЛюксИнвест", Материалы и транспорт, необходимые для выполнения работ предоставлялись МУП "Нефтекамскстройзаказчик РБ".

Кроме работников заявителя на объектах находились Лобанов О.А., Плюм Е.Н., Хасанов Р.З., Степанов В.И. Согласно протоколам допроса свидетелей указанные лица работниками ООО "ЛюксИнвест" не являлись, договоров с данным контрагентом не заключали.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что часть материалов и техника, необходимые для выполнения строительных работ, были переданы заявителем на возмездной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическую передачу материалов обществу.

Довод ООО "МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, также не имеется.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обстоятельства заключения договора изложены директором МУП "Нефтекамскстройзаказчик" Громовым В.Б. (протокол допроса N 44 от 21.02.2012), из которого следует, что он "_.с 01.01.2010 г. по ноябрь 2010 г. являлся директором МУП "Нефтекамскстройзаказчик", с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. был главой Администрации г.Нефтекамска, с 22 декабря 2011 г. по настоящее время является директором МУП "Нефтекамскстройзаказчик". Летом 2010 г. в г.Уфе на крыше магазина "Иремель" господин Руденко О.А. (являющийся на тот момент главой Администрации г.Нефтекамска) познакомил его с Хасаншиной Натальей Анатольевной и Хасановым Рамилем, который был владельцем патента на новую технологию кровли плоской крыши. Хасаншина Наталья обещала обеспечить всей документацией. В тот момент о предприятии ООО "ЛюксИнвест" речи не было. Руденко О.А. предложил использовать данную технологию в г.Нефтекамске. В дальнейшем ГОРОНО г.Нефтекамска проводило торги на ремонт кровли крыш в детских садах и наша организация победила в торгах. Личной заинтересованности работать с ООО "ЛюксИнвест" не было. _ Договор субподряда N 15 от 28.07.2010 г. со стороны МУП "Нефтекамскстройзаказчик" подписывал сам, со стороны субподрядчика никого не было. Личных встреч с руководителем ООО "ЛюксИнвест" не было. Договор для подписания был передан Хасаншиной Н.А. в г.Уфу. При заключении договора субподряда с ООО "ЛюксИнвест" проверка контрагента и полномочия его должностных лиц не проводилась, проверялись только учредительные документы, выписка из ОГРН, постановка на учет. Информацией о наличии работников, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств у ООО "ЛюксИнвест" не владеет."

Все выше перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявитель, заключая сделку со спорным контрагентом, не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутой организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителя контрагента при заключении сделки, не истребовав у лиц, представляющих контрагента решения о назначении руководителя и копию паспорта, доверенности лиц, представлявших контрагентов, не проверил деловую репутацию и способность к исполнению договорных отношений.

При этом налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы налогового органа не представил.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "ИнвестЛюкс" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные МУП "Нефтекамскстройзаказчик" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-2111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева