Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-7166/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-8722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: Панжинской И.Э., представителя по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение от 11.12.2013 по делу N А73-8722/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 16 811, 29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363 (далее - ОАО "ДГК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании долга по договору энергоснабжения за период январь - июнь 2013 года в размере 16 365, 54 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445, 75 рубля за период с 11.02.2013 по 31.07.2013. Также истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с 01.08.2013, по день фактического исполнения решения суда.

В связи с отказом ОАО "ДГК" от части исковых требований, определением суда от 11.12.2013 производство по делу в части взыскания основного долга, взыскания процентов по дату фактического исполнения решения, требований к РФ в лице ГУ МЧС РФ прекращено.

Решением суда от 11.12.2013 с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице МЧС России в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445, 75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 11.12.2013, отказать истцу во взыскании суммы процентов и государственной пошлины.

Обосновывая свои требования, заявители ссылаются на отсутствие договорных отношений между сторонами после прекращения действия договора N 3/1/03311/449 от 01.12.2011, ввиду несогласования условий нового договора. Отсутствие в заявленный период договорных отношений повлекло невозможность оплаты потребленной теплоэнергии, и, как следствие, неправомерное начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю на удовлетворении жалоб настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобы не согласился с доводами апеллянтов, посчитав их несостоятельными, а оспариваемое решение законным и подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и Главным Управлением МЧС России по Хабаровскому краю (абонент) 01.12.2011 заключен договор N 3/1/03311/449 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды казенного предприятия и казенного учреждения, с протоколом согласования разногласий от 17.05.2012.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а последний принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 договора.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора срок действия контракта установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с возможностью ежегодной пролонгации, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

В результате неоплаты поставленной теплоэнергии после прекращения срока действия договора у абонента образовалась задолженность за период с января по июнь 2013 года.

Неоплата задолженности и оставление абонентом без удовлетворения претензии теплоснабжающей организации от 26.06.2013 N 4614 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 01.12.2011 N 3/1/03311/449, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Необходимость автоматической пролонгации договора объясняется, необходимостью постоянного удовлетворения потребностей абонента в коммунальных услугах, а также отсутствием инициативы со стороны абонента.

Указанная норма права не конкретизирует срок заявления заинтересованной стороны о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Отказ от продления договора означает, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока, на который он был изначально заключен или впоследствии продлен.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Соответственно отношения сторон до внесения в установленном порядке изменений в договор должны регулироваться изначальными условиями такого договора.

Срок действия контракта N 3/1/03311/449 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012. При этом пункт 10.1 договора, предусматривающий данное положение в иной редакции сторонами не согласован.

По пояснениям сторон, истец направлял в адрес ответчика по его просьбе проект нового договора, который сторонами не был заключен по причине несогласования условия об объектах поставки энергии - объекта, расположенного по адресу с. Некрасовка, ул. Солнечная, 1, ввиду непринадлежности его ответчику.

Новый договор на поставку тепловой энергии и горячей воды заключен между сторонами лишь 25.10.2013, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение теплоснабжающей организацией договора от 01.11.2011, отсутствие возражений абонента по данному факту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.07.2013 в размере 445, 75 рубля.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом, начиная с 11.02.2013, учитывая тот факт, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика не позднее 10.02.2013 - срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 7.4 договора от 01.12.2011.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов, исчисленный истцом за период с 11.02.2012 по 31.07.2013, составляет 445,75 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России на основании статьи 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из задач Главного управления МЧС России, отраженных в Положении о МЧС, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, суд верно определил организационно-правовую форму ГУ МЧС России по Хабаровскому краю как казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае субсидиарную ответственность должна нести Российская Федерация в лице МЧС России как главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть при недостаточности у Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю как основного должника денежных средств, иск подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице МЧС России.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в случае принятия судебного акта в пользу истца ответчик обязан возместить истцу уплаченную им государственную пошлину как судебные расходы последнего. Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решение суда отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей. Вместе с тем, последние освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2013 по делу N А73-8722/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова