Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15875/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-28246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралэлектромонтаж" - не явились;

от ответчика - ОАО "УРАЛБУРМАШ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "УРАЛБУРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-28246/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании 771 775 руб. 42 задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 10.06.2011 N 02-0611, 51 998 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 771 775 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда, 46 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2012 по 24.06.2013, 19 348 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 130-134).

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что судом при расчете процентов неверно определено количество дней просрочки. По расчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 43 155 руб. 11 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэлектромонтаж" (подрядчик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (заказчик) 10.06.2011 заключён договор подряда N 02-06/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники выполнить следующие работы на объекте ОАО "УРАЛБУРМАШ", "Техническое перевооружение термического производства. Система противопожарной защиты":

- Монтажные работы. Система противопожарной защиты. СО. Локальный

сметный расчет N 186/10 (выборка);

- АПП. Автоматизация. Локальный сметный расчет N 187/10 (выборка);

- Пожарная сигнализация. Локальный сметный расчет N 188/10 (выборка);

- Пожаротушение. Локальный сметный расчет N 189/10 (выборка) (п. 1.1 договора, л.д. 16-19).

Виды, характер, объёмы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Место расположения объекта: Свердловская область, п. Верхние Серги, ул. Володарского (п.1.1, п.1.2 и п.1.3).

Согласно п.2.1 договора начало выполнение работ - в течение 3 дней с момента получения аванса, окончание - 31.12.2011.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 839 499 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.06.2011 N 02-06/11 истец выполнил работы общей стоимостью 817 873 руб. 34 коп.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.08.2012 на сумму 122 468 руб. 66 коп., N 2 от 31.08.2012 на сумму 438 503 руб. 34 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 256 901 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за август 2012 год, подписанные сторонами без замечаний.

В подтверждение размера долга истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 771 775 руб. 42 коп. (л.д. 124).

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ОАО "Уралэлектромонтаж" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также из отсутствия доказательств их оплаты, в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований. При этом обнаружив ошибку в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, произвел его корректировку, с учетом условий договора о порядке оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 10.06.2011 N 02-06/11 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 10.06.2011 N 02-06/11 работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 771 775 руб. 42 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 771 775 руб. 42 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 771 775 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 692 руб. 41 коп. за период с 01.10.2012 по 24.06.2013 судом первой инстанции взысканы правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определено количество дней для начисления процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия ответчиком результата работ без замечаний 31.08.2012 подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Следовательно, период начисления процентов правомерно определен судом первой инстанции исходя из положений пункта 3.6 договора, а именно с 01.10.2012 по 24.06.2013, просрочка обязательства по оплате составила - 264 дня, сумма процентов составила 46 692 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сумма процентов за период с 01.10.2012 по 24.06.2013 определена неверно, являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-28246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова