Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-11357/13, 10АП-11345/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-59225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-59225/12 по иску ЗАО "Матвеевское" к НПИЗ "Губкино" об обязании освободить часть земельного участка

третье лицо Дачный потребительский кооператив "Луч"

при участии в заседании:

от истца: Сапожников Н.И., доверенность от 10.01.2012 г.;

от ответчика: Самордкина М.В., доверенность от 03.07.2013 г.; Бокарева В.А., доверенность от 01.08.2013 г.;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НПИЗ "ГУБКИНО" (далее - ответчик), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании НПИЗ "ГУБКИНО" демонтировать ограждение, ворота, бытовку, иные некапитальные строения, освободить и передать ЗАО "Матвеевское" в свободном состоянии часть земельного участка с кадастровым N 50:20:0020401:1252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкине, в границах координат точек согласно таблицы; в случае не выполнения НПИЗ "ГУБКИНО" самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО "Матвеевское" право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, демонтировав ограждения, ворота и бытовку, расположенные на части указанного земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно вышеуказанной таблицы.

Определением суда от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дачный потребительский кооператив "Луч".

12.08.2013 г. от НПИЗ "ГУБКИНО" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута на земельный участок.

Определением от 12.09.2013 г. встречное исковое заявление возвращено НПИЗ "Губкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. исковые требования ЗАО "Матвеевское" удовлетворены.

НПИЗ "ГУБКИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.09.2013 г., в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-59225/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании п.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого в судебном заседании 13.01.2014 г. и изготовленного в полном объеме 16.01.2014 г., определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. по делу N А41-59225/12 о возвращении встречного иска отменено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. отказано НПИЗ "ГУБКИНО" в принятии встречного искового заявления об установлении сервитута.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит обязать НПИЗ "ГУБКИНО" освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, демонтировав ограждения, ворота и бытовку на части земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно таблицы, указанной в ходатайстве; в случае не выполнения НПИЗ "ГУБКИНО" самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО "Матвеевское" право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, демонтировав ограждения, ворота и бытовку, расположенные на части указанного земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно вышеуказанной таблицы.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Матвеевское" является собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, общей площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д.Губкино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 г.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе осмотра указанного земельного участка в декабре 2012 г., установлено, что часть участка огорожена забором (ограждением) и используется в составе единой общей территории со стороны, расположенной на смежных земельных участках деревни Губкино, свободный доступ к огороженной части спорного участка отсутствует, поскольку осуществляется через оборудованные автоматические ворота с пристроенной будкой охраны, обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст.304 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд считает, что заявленные уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, владения, пользования со стороны ответчика.

Статья 15 Земельного кодекса РФ также указывает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 пп.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основе представленных в дело доказательств судом установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, имеются некапитальные ограждения (забор), ворота и бытовка, которые установило и использует НПИЗ "ГУБКИНО".

Наличие указанных некапитальных объектов на земельном участке истца не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2013 г. экспертом определена часть площадью 7497 кв.м. (контур N 1), принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N 50:20:0020401:1252, огороженная по внешней стороне железобетонным ограждением, фактически составляющую единую общую территорию посёлка, доступ на которую осуществляется через автоматические сдвижные ворота. Внутри контура по территории земельного участка КN 50:20;0020401:1252 проходит проезд с асфальтовым покрытием, около въездных ворот установлена бытовка.

Суд отмечает, что доказательств наличия правовых оснований для использования части земельного участка истца для размещения на нем ограждения, ворот и бытовки, в том числе доказательств наличия договорных отношений на использование земельного участка в данных целях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялось размещение указанных объектов и не осуществляется использование части земельного участка истца, суд считает несостоятельными.

В письменном отзыве, представленным в материалы дела (т.3 л.д.59) ответчик указал, что в 2003 году ответчиком на части земельного участка, принадлежащего истцу, выполнены работы по прокладке асфальтового покрытия, осуществлен монтаж электрических ворот, будки охраны, вдоль дороги проложен электрический кабель. Также в отзыве указано: "довод истца о том, что ответчик самостоятельно установил ограждения, ворота и будку охраны является неверным, истец дал устное согласие на возведение данных объектов". Таким образом из данного отзыва следует, что ответчик признавал возведение им спорных объектов- ограждения, ворот и бытовки и использование их на момент рассмотрения дела.

Кроме того, согласно экспертному заключению, которое согласуется и с иными доказательствами по делу, контур 1 площадью 7 497 кв.м. на земельном участке истца образуется (огорожен по внешней стороне) именно спорным ограждением и данный контур N 1 составляет единую общую территорию поселка НПИЗ "ГУБКИНО", доступ на которую осуществляется через автоматические ворота.

Согласно п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 4.4, 4.5. Устава НПИЗ "ГУБКИНО", некоммерческое партнерство создано как самостоятельное юридическое лицо в целях организации и обеспечения его членов благоприятными условиями для освоения и использования, принадлежащих им земельных участков, защиты общих интересов членов партнерства, организации строительства, обслуживания, эксплуатации имущества, в том числе дорог и системы охраны, обеспечения правил пользования местами общего пользования, придомовой и общей территорией, организации и содействия в проведении природоохранных мероприятий, благоустройства территории.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что спорные некапитальные объекты, расположенные на части принадлежащего истцу земельного участка, и соответственно часть земельного участка, на которой расположены данные некапитальные объекты, использует ответчик в отсутствие правовых оснований.

К показаниям допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Якушенко Н.С. в части размещения свидетелем спорных строений на земельном участке истца, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо письменных доказательств размещения именно свидетелем спорных строений в материалы дела не представлено. При этом свидетелем пояснено, что огороженной территорией (на земельном участке истца) пользуются все члены НПИЗ "Губкино".

Суд также считает необходимым отметить о возможности применения по аналогии положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

На основании п.7 ч.4 ст.270, п.6.1 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. по делу N А41-59225/12 отменить.

Обязать Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "ГУБКИНО" освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, демонтировав ограждения, ворота и бытовку на части земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно таблицы:

Условное название точек	Координаты (МСК-50)				Дирекционный угол				S, м
	X		Y		О		1
40	458280,82		2175224,37
					246		37,1		94,45
41	458243,34		2175137,68
					270		20,2		79,81
42	458243,81		2175057,87
					329		10,8		2,05
43	458245,57		2175056,82
					335		45,9		3,85
44	458249,08		2175055,24
					334		41,9		60,21
45	458303,51		2175029,51
					57		55,6		60,38
46	458335,57		2175080,67
					108		16,1		1,08
кт24	458335,23		2175081,70
					54		7,1		8,70
кт23	458340,33		2175088,75
					64		33,1		10,10
кт22	458344,67		2175097,87
					89		39,3		4.99
кт21	458344,70		2175102,86
					146		14,5		9,29
кт20	458336,98		2175108,02
					195		21,6		15,74
кт19	458321,80		2175103,85
					107		5,0		10,72
кт18	458318,65		2175114,10
					195		6,7		24,93
кт17	458294,58		2175107,60
					147		24,6		29,02
кт16	458270,13		2175123,23
					147		14,3		13,01
кт15	458259,19		2175130,27
					66		24,8		15,49
кт14	458265,39		2175144,47
					66		14,5		9,41
кт13	458269,18		2175153,08
					146		23,8		9.09
кт12	458261,61		2175185,11
					68		41,0		68,64
кт11		458286,56		2175222,05
						157		59,5		6,19
40		458280,82		2175224,37

В случае не выполнения НПИЗ "ГУБКИНО" самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО "Матвеевское" право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0020401:1252, демонтировав ограждения, ворота и бытовку, расположенные на части указанного земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкино, в границах координат точек согласно вышеуказанной таблицы.

Взыскать с Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "ГУБКИНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Матвеевское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина