Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-13636/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-38187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-ДЗФС" - Чернышев Р.В., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 007

представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москва и Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5007009795, ОГРН: 1025001101806) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-38187/13, принятое судьёй Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-ДЗФС" о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N21 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N060/005/9537-2013 от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-ДЗФС" (далее - ООО "Машиностроитель-ДЗФС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области, орган Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 16.07.2013 N 060/005/9537-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено (л.д.69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования (л.д.75-78).

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда указывает на то, что выплата среднего заработка в период дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, а, следовательно, на указанные выплаты подлежат начислению страховые взносы.

Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения административного органа о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной в отношении ООО "Машиностроитель-ДЗФС" выездной проверки ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области выявлены нарушения полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, выраженные в занижении базы для начисления страховых взносов, следствием чего стала неуплата страховых взносов в размере 4 955 руб. 33 коп. за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2013 N 060/005/9537/2013, согласно которому предлагается взыскать с организации суммы неуплаченных страховых взносов в сумме 4 955 руб. 33 коп., пени в сумме 671 руб. 73 коп., а также привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, органом Пенсионного фонда вынесено решение от 16.07.2013 N 060/005/9537-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в сумме 991 руб. 07 коп., начислить пени в сумме 671 руб. 73 коп., предложить уплатить недоимку в сумме 4 955 руб. 33 коп., соответствующие суммы пеней, штрафа, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах в редакции, действующей в проверяемый период - 2011 год, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона о страховых взносах.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Рассмотрев аналогичный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ввиду изложенного оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона о страховых взносах обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, у органа Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов на выплаты, связанные с оплатой организацией дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих сумм пеней (статья 25 Закона о страховых взносах) и штрафа по части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах.

В связи с изложенным является несостоятельным довод ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области о законности начисления страховых взносов на выплаты в период дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-38187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова