Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22835/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А49-4967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Нугаева Олега Шамильевича - лично,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-4967/2013 (судья О.А. Енгалычева)

по иску индивидуального предпринимателя Нугаева Олега Шамильевича (ОГРНИП 311583713900074, ИНН 583701478300), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (ОГРН 1095835004572, ИНН 5835084480), г. Пенза,

о взыскании 213 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нугаев Олег Шамильевич (далее - истец, ИП Нугаев О.Ш.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (далее - ответчик, ООО "ТрансхолодПенза") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 095 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-4967/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансхолодПенза" в пользу ИП Нугаева Олега Шамильевича взыскано неосновательное обогащение в размере 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9192,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583,60 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об установлении факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 184 000 руб., является необоснованным, поскольку истцом не доказан как сам факт передачи денежных средств, так и полномочие лица их принявших.

В судебном заседании истец отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его доводы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

9 августа 2011 года истец передал ответчику 184 000 руб. для приобретения холодильной камеры ХОУ VIENTO 300, 12V, которые были приняты заместителем директора по работе с клиентами Матвеевой Татьяной Юрьевной с выдачей истцу квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 09.08.2011.

Между тем, холодильная установка истцу не была поставлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что холодильная установка истцу была поставлена, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-2894/2012, передача денежных средств была оформлена распиской от 20.04.2011, представленной ранее истцом в материалы дела А49-8333/2012.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Матвеева Т.Ю. факт оформления бухгалтерского документа подтвердила и не отрицала, что имела свободный доступ к печати ответчика.

Судом установлено, что оформление бухгалтерских документов со стороны Матвеевой Т.Ю. не являлось единичным случаем, что истцом подтверждено счётом на оплату N 195 от 13.07.2011 (л.д.38).

Безденежность операции, оформленной приходным кассовым ордером N 16 от 09.08.2011, документально не подтверждена. Напротив, ссылка ответчика на безденежность опровергается текстом квитанции к приходному кассовому ордеру, из которого следует принятие ответчиком от истца денежной суммы 184 000 руб. Информацию о принятии указанной суммы в более ранний период бухгалтерский документ не содержит.

Суд обоснованно признал Матвееву Т.Ю. полномочным представителем ответчика, порождающим своими действиями права и обязанности для последнего, поскольку она занимала руководящую должность, ответчик предоставил ей возможность свободного распоряжения печатью юридического лица.

В связи с чем, для окружающих её действия по оформлению бухгалтерских операций явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пояснения истца следует, что он дважды оплачивал ответчику 184 000 руб., в том числе указанную сумму ответчик принял от истца по расписке от 20.04.2011 в счёт оплаты холодильного оборудования, которое передал истцу, что подтверждено решением арбитражного суда от 19.10.2012 по делу N А49-2894/2012.

Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. Повторную оплату суммы 184 000 руб. 9 августа 2011 года истец объяснил намерением приобрести у ответчика второй комплект оборудования для укомплектования нового автотранспортного средства.

Ответчик не представил суду доказательства передачи истцу второго комплекта холодильного оборудования или возвращения полученной от истца 9 августа 2011 года суммы 184 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 184 000 руб. удерживаются ответчиком необоснованно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 095 руб. за период с 10.08.2011 за 690 дней из расчёта 8,25% годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о получении денежных средств ответчику стало известно с момента выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру, т.е. 9.08. 2011, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с указанной даты.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 9192,33 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2013 года по делу N А49-4967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (ОГРН 1095835004572, ИНН 5835084480), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина