Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6260/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-14053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Стрельникова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2, Сухорукова И.С. по доверенности 09.01.2014 N 1,

ответчика - Ивановой О.Ю. по доверенности от 04.12.2012 N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Назаровская ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2013 года по делу N А33-14053/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690) о взыскании 1 284 315 рублей 15 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 2, а также 2 119 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, заявитель указал, что задолженность ответчиком полностью оплачена; основания для начисления неустойки за спорный период отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (общество) и открытым акционерным обществом "Назаровская ГРЭС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 2 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента.

Перечень объектов абонента, на которых установлены средства измерения, установлен пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет общества в течение пяти банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в сроки, указанные в договоре, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки до фактического дня зачисления платежа на расчетный счет общества.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 29.07.2013 /N 2747, 2748.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 29.07.2013 N 2800, 2801 на общую сумму 1 284 315 рублей 15 копеек.

Поскольку оказанные в спорный период истцом услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 284 315 рублей 15 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 2, а также 2 119 рублей 11 копеек пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной воды и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 N 2.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт поставки воды на объекты ответчика и оказания услуг по приему сточных вод с объектов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных энергоресурсов и принятых сточных вод составила 1 284 315 рублей 15 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность в указанной сумме полностью погашена. В качестве оказательства погашения задолженности ответчик представил платежные поручения от 04.10.2013 N 04546, 10.10.2013 N 04629, 14.10.2013 N 4600, 15.11.2013 N 05237, 15.11.2013 N 05238, 15.11.2013 N 05239.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 26.09.2013.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения задолженность ответчиком не была погашена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 284 315 рублей 15 копеек и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 119 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в сроки, указанные в договоре, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки до фактического дня зачисления платежа на расчетный счет общества.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.08.2013 по 12.08.2013 в сумме 2 119 рублей 11 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки за спорный период отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на положения пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), согласно которому абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По мнению ответчика, в данном случае следует применять положения указанного пункта Правил N 644, а не пункт 5.2 договора, согласно которому расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом на основании счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет общества в течение пяти банковских дней.

Вместе с тем, Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, тогда как спорным периодом является июль 2013 года, период начисления процентов - с 07.08.2013 по 12.08.2013.

Таким образом, Правила N 644 в данном случае не подлежат применению, поскольку в спорный период они не действовали.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 119 рублей 11 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-14053/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-14053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская