Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22659/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А65-23371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Анисы Габдельнуровны, г. Альметьевск, с. Кама-Исмагилово, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-23371/2013 (судья Савельева А.Г.), по иску закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки", г.Альметьевск (ОГРН 1031608013095, ИНН 1644029145), к индивидуальному предпринимателю Газизовой Анисе Габдельнуровне, г. Альметьевск, с. Кама-Исмагилово, (ОГРН 309164422200010, ИНН 164412316403), о взыскании 909 200 руб. долга, 143 350 руб. 53 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизовой Анисе Габдельнуровне (далее - ответчик), о взыскании 909 200 руб. долга, 143 350 руб. 53 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом не учтено, что ответчик при заключении договора займа действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-23371/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 01.02.2011 договором денежного займа N 01, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ответчик - возвратить сумму займа в срок до 31.01.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами N 01 от 09.08.2010, N 02 от 09.08.2010, N 03 от 11.08.2010, N 04 от 17.08.2010, N 05 от 23.08.2010, N 06 от 26.08.2010., N 07 от 16.09.2010, N 08 от 28.09.2010, N 09 от 12.11.2010, N 10 от 22.11.2010 на сумму 1 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по приходным кассовым ордерам от 11.04.2011 г., от 28.04.2011 г., от 02.06.2011 г., от 27.06.2011 г., от 27.06.2011 г., от 09.09.2011 г., от 09.09.2011 г., от 30.09.2011 г., от 02.11.2011 г., от 21.08.2013 г., от 29.07.2013 г., от 09.09.2011 г., частично возвратил истцу 290 800 руб. займа.

Между тем, в установленный срок сумма займа с уплатой процентов за пользование займом возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением от 16.10.2013 г. судом первой инстанции ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт получения ответчиком денежных средств от истца, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены. тогда как доказательства возврата займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 909 200 руб. долга.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 8.25% годовых представленный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 143 350 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 28.11.2011 г. по 25.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора действовал как физическое лицо, а не как предприниматель, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями самой Газизовой А.Г., данными ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым заем ей был необходим для ведения предпринимательской деятельности (восстановления и ремонта хлебопекарни) (аудиозапись судебного заседания).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу N А65-23371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизовой Анисы Габдельнуровны, г. Альметьевск, с. Кама-Исмагилово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.Е. Шадрина В.А. Морозов