Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11246/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-13505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шалготарьян" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу N А27- 13505/2013 (07АП-11246/13) (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1084205006600) к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (г. Кемерово, ОГРН 1034205003579)

о взыскании 4 563 844 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - ООО "Шалготарьян") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1075 от 20.07.2004 в размере 4 563 844 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 11, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шалготарьян" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате издания обязательного для управляющей компании решения государственного органа, изложенного в правительственной телеграмме Губернатора от 08.062011 N 418 и последующих письмах Администрации Кемеровской области, исполнение договорных обязательств общества перед истцом по оплате воды, переданной на общедомовые нужды, стало невозможным. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 417 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО "СКЭК") и ООО "Шалготарьян" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.07.2004 N 1075, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку (пункт 1.1. договора). Пунктами 2.2.2. и 2.2.3 договора установлены лимиты.

Разделом 4 договора установлен порядок расчета за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод, который производится на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления. Абонент обязан внести оплату в размере 70% от стоимости фактически поставленной питьевой воды и принятых на очистку сточных вод в предыдущем расчетном периоде до 25 числа расчетного периода. Окончательный расчет за фактический объем поставленной питьевой воды и принятых на очистку стоков производится абонентом на основании счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием пролонгации на следующий год, при отсутствии возражения сторон (п. 9.1 договора). Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

С 01.03.2012 по 31.05.2012 и с 01.07.2013 по 31.07.2013 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 6 844 276 руб. 76 коп. Между тем, счета-фактуры от 31.03.2012 N 2_/012146, от 30.04.2012 N2_/016309, от 31.05.2012 N 2_/020380, от31.07.2013 N 2_/076209, содержащие сведения о количестве потребленной воды и принятых стоков, их цене и стоимости, ответчиком оплачены не в полном объеме. Акты за спорный период подписаны ответчиком без возражений.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Доводы о моратории на исполнении обязательств не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы, считая, что телеграмма губернатора Кемеровской области и председателя Совета народных депутатов и письма Администрации города Кемерово являются такими актами, просит отказать во взыскании задолженности в связи с невозможностью исполнения обязательства по независящим от ответчика причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Из содержания представленного письма Администрации города Кемерово от 01.06.2012 N 01-17/910 (л.д. 52) не следует, что в период, за который взыскивается задолженность, действовал акт государственного органа, сделавший невозможным исполнение обязательств. Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят рекомендательный характер, и не предусматривали освобождение потребителей коммунальных услуг от оплаты потреблённых услуг. При подписании актов ответчик не заявлял о несогласии с количеством потреблённых коммунальных услуг. Следовательно, обязательства ответчика по договору не прекратились, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу N А27-13505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина