Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11409/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А67-6676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баландина И.З. по доверенности N 3011/04 от 03.07.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Турецкая И.В. по доверенности N 100 от 03.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскгазпром", г. Томск (N 07АП-11409/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А67-6676/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор), г. Томск (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542)

к Открытому акционерному обществу "Томскгазпром", г. Томск (ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Томской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Томскгазпром" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ОАО "Томскгазпром") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку арбитражный суд, привлекая заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, применил закон, не подлежащий применению; деятельность Общества по размещению (захоронению) опасных отходов при эксплуатации полигона ТБО на территории Северо-Останинского нефтяного месторождения для организации не является деятельностью, связанной с извлечением прибыли, в связи с чем указанное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Подробно доводы ОАО "Томскгазпром" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление и ее представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Томской области на основании распоряжения руководителя N 126-р от 03 сентября 2013 года (в редакции распоряжения от 13 сентября 2013 года N 134-р), в отношении ОАО "Томскгазпром" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N НЗВАТР-215 от 04 октября 2013 года, в котором установлено, что Общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности на полигоне ТБО Северо-Останинского нефтяного месторождения, расположенного в Парабельском районе Томской области, что нарушает требования, установленные статьёй 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об окружающей среде", пунктом 30 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 6 "Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов".

На основании выявленных нарушений, заявителем составлен протокол N НЗВАТР-215/11 об административном правонарушении от 23 октября 2013 года в отношении ОАО "Томскгазпром", по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного нарушения является порядок лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности. Объективная сторона состоит, в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также должны обеспечивать соблюдение нормативов качества '. окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу статей 4.1, 20 Федерального закона N 89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.

Из положений статей 4, 14 Федерального закона N 89-ФЗ усматривается, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, могут находиться в их собственности. Отходы, относящиеся к I - IV классу опасности, подтверждаются названными лицами в части конкретного класса опасности в установленном порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с размещением отходов I-IV классов опасности возложена обязанность по лицензированию деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

На основании пункта 6 "Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 255 (ред. от 05.02.2013 года) "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" (далее Положение) юридические лица при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять.

В силу пункта 2 Положения полномочия по лицензированию (оформлению (переоформлению) лицензии) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности возложена на федеральную службу в сфере природопользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что ОАО "Томскгазпром" осуществляет деятельность на Северо-Останинском нефтяном месторождении, расположенном в Парабельском районе Томской области на основании лицензии на право пользования недрами ТОМ 00095 НЭ (Останинский участок).

Кроме того, Обществом оформлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов от 03 июля 2009 года N ОТ-62-000724(70), со сроком действия до 03 июля 2014 года.

Согласно лицензии от 03 июля 2009 года N ОТ-62-000724(70) места осуществления лицензируемого вида деятельности: Томская область, Каргасокский район, Мыльджинское и Северо-Васюганское газоконденсатные месторождения, Парабельский район, Казанское нефтегазоконденсатное месторождение, Лугинецкое УУСК, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 73.

Однако, в данной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемой деятельности не указано Северо-Останинское нефтяное месторождение Каргасокского района Томской области: на территории указанного выше нефтяного месторождения на полигоне ТБО, введенном в соответствии с проектной документацией в эксплуатацию, размещены отходы от жилищ не сортированные (исключая крупногабаритные) в количестве 17,5 тонн, относящиеся к IV классу опасности, при этом лицензия на размещение опасных отходов на данной территории у Общества отсутствует.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными заявителем доказательствами, а именно: Актом проверки N НЗВАТР-215 от 04.10.2013 года, Актом осмотра N НЗВАТР-215/2 от 24.09.2013 года с приложенными фотографиями, лицензией N ОТ-62-000724(70) от 03.07.2009 года, протоколом N НЗВАТР-215/1 об административном правонарушении от 23.10.2013 года, подтвержден факт осуществления Обществом размещения опасных отходов на полигоне ТБО, находящемся на территории Северо-Останинского нефтяного месторождения, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в деятельности по размещению бытовых отходов IV класса опасности без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что деятельность Общества по размещению (захоронению) опасных отходов при эксплуатации полигона ТБО на территории Северо-Останинского нефтяного месторождения не является деятельностью, связанной с извлечением прибыли, в связи с чем указанное правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Как уже отмечалось, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В случае осуществления без специального разрешения (лицензии) деятельности, не связанной с извлечением прибыли, должна применяться административная ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком при разграничении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является характер осуществления деятельности и получение (неполучение) прибыли от такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания Устава ОАО "Томскгазпром" следует, что Общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, является комплексом осуществляемых хозяйствующим субъектом мероприятий производственного, обеспечительного и реализационного характера.

В рассматриваемом случае опасные отходы образуются в результате производственного процесса при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть являются составной частью осуществляемой Обществом уставной деятельности.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом само по себе отсутствие фактической прибыли от размещения опасных отходов не свидетельствует о том, что этот вид деятельности не направлен на получение прибыли. Более того, уменьшение расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов, непосредственно влияет на размер получаемой организацией прибыли.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Общество до 01 октября 2013 года не вело учет движения отходов на Северо-Останинском месторождении в установленной законом форме, вместе с тем, как следует из содержания журнала за октябрь, ноябрь 2013 года ОАО "Томкгазпром" принимало отходы ТБО для захоронения на указанный полигон от иных юридических лиц.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие фактической прибыли от размещения опасных отходов не свидетельствует о том, что этот вид деятельности заинтересованного лица не направлен на получение прибыли, следовательно, Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по размещению опасных отходов, которая в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2013 года по делу N А67-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.