Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-6829/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-14962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30"января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега" (истца) - Филиппова В.В. - представителя по доверенности от 14.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ответчика) - Кихтенко В.В. - директора на основании решения от 07.10.2009 N 1, Игнатьева Е.А. - представителя по доверенности от 12.09.2013 N 2;

от Седашовой Елены Валентиновны - Седашова С.Г. - представителя по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2013 года по делу N А33-14962/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 2460077077, ОГРН 1062460044316, далее - ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2465227336, ОГРН 1092468042930, далее - ООО "Восход") о признании права собственности на торговый павильон "Танго" расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62 "г", застроенной площадью 31.1 кв.м, в том числе торговля 14.7 кв.м. Фундамент бетонный ленточный; стены металлические с теплением; перегородки металлические, стеклопакет за ООО "Мега".

Определением от 28.08.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Окороков Матвей Дмитриевич.

Определением от 27.09.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Седашова Елена Валентиновна (далее - Седашова Е.В.).

Протокольным определением от 28.10.2013 для участия в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Седашова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года производство по делу N А33-14962/2013 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованию Седашовой Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим процессуальным последствием вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является прекращение производства по требованию данного лица, но не прекращение производства по делу в целом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что до подачи апелляционной жалобой истцом был подан тождественный по предмету и основанию иск в суд общей юрисдикции. По мнению ответчика, указанные действия истца следует считать волеизъявлением на определение подсудности по рассмотрению спора в суде общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.12.2013, определением от 11.12.2013 принята к производству суда, назначено судебное заседание на 23.01.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Мега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Восход" Игнатьев Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Седашовой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Окороков Матвей Дмитриевич в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения от 11.12.2013 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на торговый павильон "Танго" расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62 "г", застроенной площадью 31,1 кв.м, в том числе торговля 14.7 кв.м. Фундамент бетонный ленточный; стены металлические с теплением; перегородки металлические, стеклопакет за ООО "Мега".

Сторонами спора (истцом и ответчиком) являются организации, зарегистрированные в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Седашовой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, явилось заявление последней о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанное на принадлежности ей павильона, являющегося предметом спора по настоящему делу (л.д. 161, 162).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве на спорное имущество может быть рассмотрен только при рассмотрении дела с участием одновременно всех участников спорных правоотношений в качестве сторон. Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Седашова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2013 N 10381В/2013 (л.д. 184), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Седашовой Е.В. неподведомственны арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд установил, что требования Седашовой Е.В. направлены на признание за ней права собственности на тот же объект, на который просит признать право собственности истец, поэтому привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Третьим лицом Седашовой Е.В. оспаривается возможность приобретения вещного титула, испрашиваемого истцами, в силу чего она должна быть ответчиком по иску ООО "Мега" наряду с ООО "Восход" (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, привлечение к участию в деле Седашовой Е.В. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционного прав заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) при принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-14962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская