Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11024/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А27-9621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Куртуков Б.И. по доверенности от 01.08.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Завод Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9621/2013 (07АП-11024/2013)

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Завод Железобетонных Изделий", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск (ОГРН 1104223001849)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО", Новокузнецкий район, с.Сосновка (ОГРН 1024202127476)

о взыскании 49 089 016 руб. долга, 33 872 100 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорский Завод Железобетонных Изделий" (далее - ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий", ООО "КЗЖИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОРРО" (далее - ООО "ЗОРРО") о взыскании 49 089 016 руб. долга, 33 872 100 руб. пени, 50000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года по делу N А27-9621/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9621/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец выполнил работы указанные в договоре от 15.09.2010, а ответчиком данные работы приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3. Истец считает, что суд вынес свое решение на основании оценки недопустимых доказательств, поскольку установление факта принадлежности (непринадлежности) подписей должностных лиц требует специальных познаний и порядок назначения судебной экспертизы предусмотрен ст. 82 АПК РФ. Судом не приняты во внимание представленные в материалы дела нотариально заверенные копии актов. При этом судом была принята во внимание экспертиза, проводимая во внесудебном порядке. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы, тем самым лишив истца возможности реализовать процессуальные права, гарантированные п. 3 ст. 82 АПК РФ.

ООО "ЗОРРО" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 15.09.2010 на выполнение подрядных работ, подписанного между ООО "ЗОРРО" (заказчик) и ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий" (Подрядчик) (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить в согласованный срок подрядные работы по капитальному ремонту здания завода находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кыштымская, 1 и сдать их по акту сдачи-приемки заказчику, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 данного договора начало работ устанавливается с 25.09.2010 г., окончание работы и сдача ее заказчику 31.07.2011 г.

В подтверждение выполнения работ, их стоимости, объемов, видов выполненных работ истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ и копии справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против исковых требований, отрицал сам факт заключения договора подряда от 15.09.2010. и принятия работ.

При этом ответчик указывал, что между ООО "Зорро" (арендодателем) и ООО "КЗЖИ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2010, по которому во временное владение и пользование передано недвижимое имущество (здания), указанные в п.1.1. договора (л.д. 14-18 т.1).

В соответствии с п.2.3. договора аренды N 92 все улучшения (отделимые и неотделимые) имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются собственностью арендодателя, независимо от того, сделаны они с согласия или без согласия арендодателя и арендодатель не возмещает арендатору расходы по этим улучшениям.

В связи с этим в договоре аренды установлена очень низкая арендная плата - 20 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство указывает по мнению ответчика на отсутствие какого-либо смысла в заключении договора подряда.

Ответчик считает, что договор подряда не может считаться заключенным в связи с отсутствием согласования между сторонами предмета и цены договора, указывая, что в его предмете указано на ремонт здания завода, в то время как на территории завода находится 9 объектов недвижимости, проектно-сметная документация, технические условия истцом не представлены.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик представил заключения N 21 от 23.09.2013 г., N 407 от 22.10.2013, N 329 от 23.09.2013, N 337 от 23.09.2013 года.

Из заключения N 21 от 23.09.2013 г. о техническом обследовании работ на объектах, выполненное ООО "Экспертиза-плюс", на основании заключенного с ответчиком договора N 32 от 24.07.2013 о проведении экспертизы технического обследования зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кыштымская, 1 (л.д. 102-137 т.2) следует, что работы на объектах, указанных в каждом акте о приемке выполненных работ (N N 1-21) либо фактически не выполнены, либо выполнены до 01.12.2008, то есть ранее отчетного периода, указанного в актах (25.09.2010 по 31.07.2011), а именно: все работы по ремонту кровель, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 1-21, фактически не выполнялись: поз. 1-7 в акте N 3, поз. 7-14 в акте N4, поз. 1-7 в акте N 5, поз. 1-8 в акте N 6, поз. 1-8 в акте N 7, поз. 1-8 в акте N9, поз. 1-8 в акте N 10, поз. 1-8 в акте N11, поз. 1-7 в акте N 12, поз. 1-9 в акте N13, поз. 1-7 в акте N 14, поз. 1-7 в акте N 15, поз. 1-7 в акте N 17, поз. 11-17 в акте N21.; позиции 15-16, указанные в акте о приемке выполненных работ N 4, фактически не выполнялись; позиции 5-24, указанные в акте о приемке выполненных работ N 18, фактически не выполнялись; остальные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ NN 1-21, фактически выполнены, но не соответствуют времени выполнения за отчетный период 25.09.2010 - 31.07.2011; по результатам обследования кровель производственных и административных зданий и сооружений выявлено, что рубероидный ковер на всех кровлях однослойный (в актах указан 3-хслойный), имеет характерные признаки длительной эксплуатации без проведения ремонта: высыхание и растрескивание основного материала и стыковых швов, изменение цвета материала от атмосферных воздействий, во внутренних помещениях следы высолов и замачивания на поверхности плит покрытия от неоднократных протечек с кровли; остальные обследуемые конструкции, указанные в актах N 1-21, так же имеют следы длительной эксплуатации без проведения текущего ремонта: разрушение штукатурного слоя на отдельных участках, рассыхание деревянных конструкций, разрушение верхних рядов кирпичной кладки в результате атмосферных воздействий.

По результатам проведенного обследования зданий и сооружений выявлены признаки характерных повреждений строительных конструкций. Схемы образования и развития дефектов строительных конструкций, наличие мест биоповреждений зданий и сооружений, признаки устаревания материала в результате эксплуатации, в том числе под воздействием факторов окружающей среды, с учетом климатического района 1В, позволяют установить наиболее вероятный период выполнения работ на объектах - не позднее 2008 года (до 01.12.2008).

При этом судом принято во внимание, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 141-145 т.1).

Из заключения эксперта N 407 от 22.10.2013 (л.д. 34-41 т.4), выполненного ООО "Экспертно-юридический центр", установлено, что подпись от имени Булавина А.Г., изображение которой расположено в копии договора подряда б/н от 15.09.2010, заключенного между ООО "ЗОРРО" и ООО "Красногорский ЗЖБИ" выполнена не Булавиным Антоном Геннадьевичем, а другим лицом; подписи от имени Булавина А.Г., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Зорро" в актах о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-21 от 25.07.2011, вероятно выполнены не Булавиным Антоном Геннадьевичем, а другим (одним) лицом.

Из заключения эксперта N 329 от 23.09.2013 (л.д. 6-15 т.3) следует, что подписи от имени Загорий В.Г., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Зорро" по взаимоотношениям с ООО "Красногорский ЗЖБИ" договора подряда б/н от 15.09.2010, актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-21 от 25.07.2011 выполнены не Загорием Владимиром Гавриловичем, а другим (одним) лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Доводу истца о наличии полномочий у эксперта Зыкова И.А. на проведение подобных экспертиз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил не только из факта отсутствия подлинников документов, положенных в основу заявленных требований, но и из совокупности всех обстоятельств спора, учитывая, в том числе, что копии указанных документов заверены в одностороннем порядке заинтересованным лицом; нотариально заверенные копии датированы 13.08.2013 года, то есть после предъявления иска (16.07.2013), однако, подлинники документов по требованию суда не представлены, доказательств невозможности их представления нет, причины по которым они не могут быть представлены, не обоснованы; факт целесообразности проведения работ и принятие их результатов оспаривается ответчиком с представлением доказательств в обоснование своих возражений.

Довод ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и разрешено первой инстанцией, с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, исходя из положений статей 65, 82 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом не были представлены необходимые для ее назначения сведения (по квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, после поступления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в Арбитражный суд Кемеровской области 30.08.2013, судебное заседание откладывалось, и истец имел возможность представить все необходимые документы для назначения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Красногорский Завод Железобетонных Изделий".

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела возможность реализации истцом его процессуальных прав была каким-либо образом ограничена судом, либо что ответчик был поставлен в преимущественное положение по сравнению с истцом.

Истец, заявляя требования о взыскании 49 089 016 руб. долга, 33 872 100 руб. пени на основании копий документов, не обосновывает при этом какими-либо надлежащими доказательствами невозможность представления в суд их подлинников, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, при этом ответчик в соответствии с нормами процессуального законодательства не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, которые должны оцениваться судом в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 г. по делу N А27-9621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева