Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-7094/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Золотушко В.Е.: Лозовик Д.В., представитель по доверенности от 21.03.2013 N 27 АА 0617119;

от ОАО "РЖД": Баннова Н.С., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 13.11.2013 по делу N А73-3405/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотушко Владимира Ефимовича

о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Золотушко Владимира Ефимовича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 140 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотушко Владимир Ефимович (ОГРНИП 304272028100062) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) с иском о взыскании 140 710 рублей, составляющих задолженность по договору от 15.02.2012 N НЮ-166 в сумме 55 255 рублей, по договору от 20.06.2012 N НЮ-996 - 85 455 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, иск удовлетворен.

В рамках настоящего дела ИП Золотушко В.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением от 13.11.2013 заявление ИП Золотушко В.Е. удовлетворено в полном объеме: с ОАО "РЖД" в пользу ИП Золотушко В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, части 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ссылается на недоказанность истцом разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема и сложности дела, продолжительности времени, необходимого для его выполнения.

Полагает, что разумная стоимость услуг адвоката в соответствии с расценками организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, составляет 24 700 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказано отсутствие возможности более экономичного расходования средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Золотушко В.Е. с ее доводами не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Золотушко В.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2013, заключенное между ИП Золотушко В.Е. (доверитель) и адвокатом Лозовиком Д.В. (адвокат), акт выполненных работ от 05.09.2013, платежные поручения от 21.03.2013 N 88, от 25.09.2013 N 211.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.03.2013 адвокат по поручению доверителя обязался выполнить подготовку документов для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам на ремонт и обслуживание автомобилей, представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения в случае принятия доверителем решения о необходимости представления его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по данному делу в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Размер гонорара согласован сторонами в пункте 3 соглашения и составляет 60 000 рублей. Указанный размер вознаграждения адвоката определен, исходя из минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Хабаровского края, с учетом сложности дела, предполагаемой длительности оказания услуг по данной категории дел и других факторов.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2013 адвокатом оказано услуг доверителю на сумму 60 000 рублей.

Факт оказания адвокатом услуг, указанных в акте от 05.09.2013, подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно акту оказания услуг от 23.01.2014 доверителю оказаны услуги адвокатом, в том числе по представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также подготовлен отзыв на настоящую апелляционную жалобу.

Факт оказания указанных услуг также подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями от 21.03.2013 N 88, от 25.09.2013 N 211 доверитель произвел оплату оказанных адвокатом услуг в общей сумме 60 000 рублей.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истцом представлено в материалы дела Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

В свою очередь, в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком представлены прейскуранты цен на юридические услуги консалтинговой фирмы "ПрофКонсалтинг", "Правовой стандарт", "Юрист-ДВ", адвокатского кабинета Тэппо Ирины Ивановны.

Между тем, сравнивая представленные сторонами расценки, апелляционный суд не усматривает в них существенных отличий.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между ИП Золотушко В.Е. и адвокатом Лозовиком Д.В., регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оплаченные истцом денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на приложенные расценки на аналогичные юридические услуги, при наличии доказательств выполнения в полном объеме условий соглашения об оказании юридической помощи, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не является основанием для уменьшения суммы судебных расходов на представителя при доказанности факта выполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда, в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу N А73-3405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев