г. Воронеж |
|
29 июля 2009 г. |
А08-8503/2008 |
Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-8503/08-19,
установил: индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-8503/08-19, минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-8503/08-19 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 127 листах, в том числе: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей от 16.07.2009 года и конверт.
Судья |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-8503/2008
Истец: Рындина Н В
Ответчик: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5070/09
12.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5070/09
05.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1484/11
07.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А08-8503/2008-19
29.07.2009 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4477/09