Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45630/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-115055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой МВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-115055/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091) к ООО "Спецстрой МВ" (ОГРН 1067746748222) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" о взыскании задолженности в размере 5 353 520 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату за поставленный истцом товар в полном объеме.

ООО "Спецстрой МВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не получал искового заявления, в связи с чем не знал о возбуждении производства по настоящему делу в порядке упрощенного производства; ссылается на ненадлежащее качество поставленной истцом продукции, в подтверждение чего представило экспертное заключение.

ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой МВ" (л.д. 55) юридическим адресом ответчика является - 121165, г. Москва, ул. Дорожная, 3, 10.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Спецстрой МВ" (121165, г. Москва, ул. Дорожная, 3, 10) (л.д. 58), возвращенный в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (поставщик) и ООО "Спецстрой МВ" (покупатель) 16.02.2012 г. заключили договор N МК 72-69/0192-2012 поставки оборудования, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 15.08.2012 г. по 29.11.2012 г. в адрес ответчика поставил оборудование на общую сумму 20 790 743 руб. 28 коп., что подтверждается накладными, счетами-фактурами (л.д. 16-43).

Однако, данное оборудование оплачено ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что поставленное оборудование ненадлежащего качества.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР "О приемке продукции по качеству" N П-7 от 25.04.1966 г.; "О приемке продукции по количеству" N П-6 т 15.06.1965 г. в последних редакциях (в случае возникновения отклонений по качеству и/или количеству претензии предъявляются поставщику). О выявленных несоответствиях или недопоставках оборудования стороны извещают друг друга, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар в отсутствие каких-либо претензий к её качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, ссылка заявителя на экспертное заключение от 16.07.2013 г., представленное им в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением суда от 28.01.2014 г. отказано в его приобщении на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в гарантийном письме от 04.07.2013 г. (л.д. 62) ответчик гарантировал погашение задолженности в испрашиваемом истцом размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-115055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев