Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-14346/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А24-3416/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМ - ОПТ",

апелляционное производство N 05АП-14346/2013

на решение от 29.10.2013 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3416/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-опт" (ОГРН 1084141000811, ИНН 4105033586)

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1104101007119, ИНН 4101141943)

о взыскании 69 150 руб. 00 коп.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-опт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 69 150 руб. 00 коп. долга по оплате поставленных истцом войсковой части 51210 товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 37 от 10.03.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплату за поставленные войсковой части 51210 материальные ценности должен производить непосредственно ответчик, поскольку с 01.01.2011 войсковая часть 51210 перешла на финансовое обеспечение в учреждении. Полагал, что материалами дела подтвержден факт передачи товарно-материальных ценностей в адрес войсковой части 51210.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей..

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес войсковой части 51210 переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 69 150 руб. В подтверждение данного факта истцом представлена копия товарной накладной N 37 от 10.03.2011, которая, по мнению истца, является доказательством заключения разового договора купли-продажи между обществом и войсковой частью.

Истец, указывая на то, что войсковая часть 51210 находилась на финансовом обеспечение в учреждении, обратился в суд с указанным иском, заявляя требование о взыскании данной суммы как долга либо как неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что представленная товарная накладная не подтверждает наличие правоотношений между обществом и учреждением, а также что последнее не отвечает по обязательствам войсковой части 51210.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исходя из анализа положений статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт поставки истцом товара ответчику и получение его последним (статьи 454, 486 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 37 от 10.03.2011 следует, что в графе "получатель" значится фамилия Игнатьева на основании доверенности от 12.04.2011, выданной командиром войсковой части 51210, в деле также имеется ксерокопия доверенности от 12.04.2011, выданная командиром войсковой части 51210 на получение Игнатьевой товарно-материальных ценностей от фирмы "Кам-Опт".

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств получения товарно-материальных ценностей истца непосредственно ответчиком.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оплату за поставленные войсковой части 51210 материальные ценности должен производить ответчик, поскольку с 01.01.2011 войсковая часть 51210 перешла на финансовое обеспечение в учреждении.

Данный довод аналогичен изложенным в исковом заявлении и являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его с указанием на то, что войсковая часть 51210 являлась самостоятельным юридическим лицом - федеральным бюджетным учреждением войсковая часть 51210. В отношении данного юридического лица внесены сведения о его ликвидации 02.07.2013.

Таким образом, войсковая часть 51210 с 02.07.2013 утратила свою правоспособность и выбыла из гражданских правоотношений без передачи своих прав и обязанностей иному юридическому лицу.

Положение о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" также не содержит указаний на то, что данное учреждение является правопреемником войсковой части 51210 и отвечает по обязательствам войсковой части 51210 перед кредиторами последнего.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что безотносительно доказанности факта заключения истцом разовой сделки купли-продажи с войсковой частью 51210, возникновение обязанности оплатить поставленные товарно-материальные ценности непосредственно учреждения-ответчика не нашло надлежащего правового обоснования, равно как и возникновение субсидиарной ответственности учреждения по долгам войсковой части 51210.

Оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика в виде неосновательного обогащения судом не усматривается в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В то же время, доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца материалами дела не подтверждено.

Доводы об обратном не основаны на нормах права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергая их по существу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу N А24-3416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев