Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15700/13

30 января 2014 г.

Дело N А50-9722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Комплексные энергетические решения" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

по делу N А50-9722/2013,

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 1107746979119; ИНН: 7718828410)

к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН: 1095916000290; ИНН: 5916022234)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению энергетического обследования объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН: 1095916000290; ИНН: 5916022234)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 1107746979119; ИНН: 7718828410)

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО ИТЦ "КЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 985 000 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению энергетического обследования объектов принадлежащих ответчику за период с сентября по ноябрь 2012 г. по договору N 1587/12 от 06.07.2012 г., а также 49 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 г. по 18.04.2013 г., пени 43 478 руб. за период с 12.07.2012 г. по 14.05.2013 г. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании арбитражного суда 07.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого судом рассмотрены требования о взыскании 985 000 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению энергетического обследования за период с сентября по ноябрь 2012 г. 59 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 06.08.2013 г. (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Пермский свинокомплекс" к ООО ИТЦ "Комплексные энергетические решения" о расторжении заключенного между сторонами договора N 1587/12 от 06.07.2012 г. (л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года (резолютивная часть от 23 октября 2013 г., судья С.А. Яринский ) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу ООО ИТЦ "КЭР" взыскано 985 000 руб. задолженности, 59 141 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 441 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Во встречных исковых требованиях отказано. ООО ИТЦ "КЭР" возвращено из федерального бюджета 338 руб. 34 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 243 от 14.05.2013 г. на сумму 23 779 руб. 75 коп.

ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик, не согласился с решением суда Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что документы, являющиеся результатом оказания услуги по договору N 1587/12 от 06.07.2012 г. по этапам: заключение экспертизы энергетического паспорта в СРО, уведомление о присвоении регистрационного номера в реестре регистрационных номеров в СРО ответчику не представлены, энергетический паспорт ответчику истцом не передан.

Заявитель утверждает, что не имеет оригиналов актов выполненных работ N 16 от 28.09.2012 г., N 18 от 31.10.2012 г., N 20 от 12.11.2012 г., в которых не отражена передача результатов выполнения услуги; энергетический паспорт согласован заместителем генерального директора за пределами своих полномочий, без доверенности.

Полагает, что условия договора N 1587/12 от 06.07.2012 г. не выполнены, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий.

Считает, что истец не представил ответчику уточнение исковых требований, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 06.08.2013 г.

По мнению ответчика, истец не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; истец не понес убытки от неоплаты услуг, которые не выполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермский свинокомплекс" как Заказчиком и ООО ИТЦ "Комплексные энергетические решения" как Исполнителем был заключен договор N 1587/12 от 06.07.2012 г. с дополнительным соглашением N1 от 03.09.2012 г. (л.д. 19-32).

Согласно указанному договору заказчик поручил, исполнитель принял на себя проведение энергетического обследования объектов принадлежащих Заказчику, указанных в Техническом задании на проведение энергетического обследования ОАО "Пермский свинокомплекс", а Заказчик обязался принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договор N 1587/12 от 06.07.2012 г. результатом оказания услуг по договору являются энергетический паспорт на обследуемые объекты и акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 данного договора за оказание услуг заказчик обязался выплатить исполнителю 1700000 руб. Оплата производится в рублях Российской Федерации, платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2.1, 5.2.2 договора N 1587/12 от 06.07.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.09.2012, стороны установили, что заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета осуществляет авансовый платеж в размере - 1020000 руб. Оплата оставшейся стоимости услуг производится заказчиком поэтапно по мере сдачи исполнителем этапов услуг в течение 5 дней после сдачи соответствующего этапа и подписания акта приемки-передачи этапа по договору в соответствии с Приложением N 2 и с учетом авансового платежа.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что приемка и оценка результатов услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с требованиями Технического задания на проведение энергетического обследования ОАО "Пермский свинокомплекс" (Приложение N 1) и Плана-графика выполнения услуг (Приложение N 2).

Во исполнение указанного договора ответчику были указаны услуги по проведению энергетического обследования объектов, что подтверждается актами выполненных работ N 16 от 28.09.2012 г., N 18 от 31.10.2012 г., N 20 от 12.11.2012 г., в результате которых был выдан энергетический паспорт потребителя топливно - энергетических ресурсов рег. N ЭЭЭ/О-2012-08-001818-71 (л.д. 33-35, 162-255).

По расчету истца, не оплаченная задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 985 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик, считая, что ООО ИТЦ "Комплексные энергетические решения" не выполнены условия заключенного договора обратился со встречным иском о расторжении договора N 1587/12 от 06.07.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО ИТЦ "Комплексные энергетические решения", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору N 1587/12 от 06.07.2012 г., отсутствия документов подтверждающих оплату по данному договору. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в связи с надлежащим выполнением истцом обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Результатом работ исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 данного договора является энергетический паспорт на обследуемые объекты, согласованный с заказчиком и зарегистрированный в Министерстве энергетике Российской Федерации; акт приемки оказанных услуг.

Из условий договора N 1587/12 от 06.07.2012 следует, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает после подписания актов сдачи- приемки соответствующих этапов услуг.

Актами выполненных работ N 16 от 28.09.12, N 18 от 31.10.2012, N 20 от 12.11.2012 подтверждается оформление энергетического паспорта потребителя топливно- энергетических ресурсов ОАО "Пермский свинокомплекс" по результатам энергетического обследования, прохождение энергетическим паспортом технической экспертизы в СРО, регистрация энергетического паспорта в реестре энергетических паспортов СРО, получение уведомления о присвоении регистрационного номера в реестре регистрационных номеров СРО. Копия энергетического паспорта представлена в материалы дела.

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний, в связи с чем обязательства истца, предусмотренные условиями договора N 1587/12 от 06.07.2012 считаются выполненными надлежащим образом.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ОАО "Пермский свинокомплекс" обязательства по оплате задолженности в размере 985 000 руб. за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии результата оказанных услуг опровергаются материалами дела, в частности, указанными выше актами выполненных работ, копией энергетического паспорта N ЭЭЭ/О-2012-08-001818-71, подписанного сторонами с проставлением печатей обществ. Отсутствие в таком случае в материалах дела оригиналов актов приема- передачи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет выводов о том, что имеющиеся в материалах дела копи таких актов являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 1587/12 от 06.07.2012 г. результатами этапов оказания услуг являются согласованный у заказчика энергетический паспорт и подписание акта приемки оказанных услуг; положительное заключение экспертизы энергетического паспорта в СРО и подписание акта приемки оказанных услуг; уведомление о присвоении регистрационного номера реестре регистрационных номеров СРО и подписание акта приемки оказанных услуг.

По результатам экспертизы энергетического паспорта Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение участников рынка энергетического обследования и энергосбережения "Энергоэффективность, Энергосбережение, Энергобезопасность" истцу направлено уведомление от 30.08.2012 N 1879 о присвоении регистрационного номера энергетического паспорта N ЭЭЭ/О-2012-08-001818-71.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг истцом в соответствии с условиями договора N 1587/12 от 06.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о подписании энергетического паспорта со стороны ответчика заместителем генерального директора в отсутствие на это полномочий также опровергаются материалами дела, т.к. оснований для выводов о том, что энергетический паспорт подписан не генеральным директором общества, а иным лицом, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора N 1587/12 от 06.07.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его расторжения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г. по 06.08.2013 г., в размере 59 141 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неисполнении со стороны истца процессуальной обязанности по направлению уточненного расчета процентов на сумму 59141 руб.

В судебном заседании 07.08.2013 истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление об уточнении размера исковых требований. Представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, копию определения от 07.08.2013 с отражением в нем уточненных требований, получил.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, зная об уточнении истцом размера исковых требований, ответчик не воспользовался процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, контррасчета размера процентов не представил.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы процентов, без учета составления промежуточных актов приемки оказанных услуг, поскольку проценты начислены истцом с момента подписания последнего акта выполненных работ, после которого в соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012) должен был быть осуществлен окончательный расчет, на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности.

Поскольку период просрочки процентов, начиная с 17.11.2012 (по истечении 5 дней после подписания акта выполненных работ от 12.11.2012) по 06.08.2013 (последний день начисления процентов по расчету истца) составил 263 дня, т.е. больше, чем указано в расчете истца, расчет процентов следует признать верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса отклонены апелляционным судом в связи с их необоснованностью. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство о снижении размера процентов заявлялось ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, что исключает рассмотрение такого ходатайства апелляционным судом.

С учетом изложенного, решение суда от 23.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-9722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи