Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16213/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-29622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича: не явились,

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-29622/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича (ОГРНИП 305665809400012, ИНН 665896422814)

к Министерству транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934),

о признании недействительными приказа и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боярский Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа N 224 от 19.06.2013 г. о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Боярского А.В., а также предписания N 1 от 19.07.2013 г. об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, вынесенных Министерством транспорта и связи Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить и удовлетворить его требования в части признания недействительным предписания N 1 от 19.07.2013.

В обоснование требований жалобы заявитель приводит доводы о не согласии с выводами суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, из части 3 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве легкового такси не является безусловным доказательством того, что такое транспортное средство с момента выдачи разрешения будет использоваться в качестве такси. Полагает, что законность предписания не доказана, поскольку в ходе проверки специалисты не установили факт осуществления индивидуальным предпринимателем Боярским А.В. деятельности такси. Податель жалобы считает, что суд не дал оценку его возражениям по поводу проверки и его отметке на акте проверки о несогласии с результатами проверки. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля одного из арендаторов.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от Министерства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.07.2013 г. по 19.07.2013 г. сотрудниками Министерства транспорта и связи Свердловской области на основании приказа N 224 от 19.06.2013 г. проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича с целью соблюдения индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, требований, установленных законодательством в сфере таких перевозок.

По результатам проверки составлен акт N 19 от 19.07.2013 г., в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

19.07.2013 г. с целью устранения выявленных нарушений Министерством транспорта и связи Свердловской области вынесено предписание N 1, которым заявителю предложено устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки и представить отчет о выполнении предписания.

Пунктом 1 приложения к предписанию предпринимателю указано на необходимость осуществлять перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (легковым такси) с соблюдением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (механикам), осуществляющим контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, то есть устранить описанное в п. 3 акта нарушение.

Пунктом 2 приложения к предписанию заявителю предписано на передней панели легковых такси справа от водителя разместить следующую информацию: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, то есть устранить нарушение, указанное в п. 4 акта проверки.

Пунктом 3 приложения к предписанию предпринимателю указано на необходимость обеспечить прохождение водителями легковых такси предрейсовых медицинских осмотров в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть устранить нарушение, описанное в п. 5 акта.

Пунктом 4 приложения к предписанию заявителю предписано осуществлять перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (легковым такси) с соблюдением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемым к водителям легковых такси, то есть устранить и не допускать нарушение, указанное в п. 2 акта.

Полагая, что приказ о проведении проверки N 224 от 19.06.2013 г. и предписание N 1 от 19.07.2013 г. являются незаконными, индивидуальной предприниматель Боярский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону приказа и предписания Министерства, указав, что оспариваемые приказ и предписание не нарушают прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 224 от 19.06.2013 предпринимателем не обжалуется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вновь ставит вопрос о недействительности предписания N 1 от 19.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав лица, которому выдано предписание.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 9 регламентированы вопросы деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона N 69-ФЗ в Свердловской области принято Постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2011 г. N 1148-ПП, которым утвержден Порядок подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области (далее Порядок).

Согласно пункту 1 Постановления N 1148-ПП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области является Министерство транспорта и связи Свердловской области.

Частью 10 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

Таким образом, предписание выдано Министерством в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предписание выдано при наличии фактических оснований. Апелляционный суд считает данный вывод подтвержденным обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Боярскому А.В. выдано 21 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено, что первое разрешение N 94 выдано предпринимателю 18.10.2011 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство транспорта и связи Свердловской области правомерно включило индивидуального предпринимателя Боярского А.В. в план проведения проверок на 2013 год правомерен, поскольку соответствует положениям ч. 19, 20 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2011 г. N 1148-ПП, разрешения являются именными, передача разрешений другим перевозчикам не допускается.

Из указанных положений закона и Порядка следует, что лицом, осуществляющим деятельность по перевозке такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю Боярскому А.В. выданы разрешения на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, именно на него в силу п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ возложены обязанности по обеспечению технического обслуживания и ремонта легковых такси; по проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию; по обеспечению прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Между тем в ходе проверки Министерством было установлено, что указанные обязанности индивидуальным предпринимателем Боярским А.В. исполнены ненадлежащим образом.

Обязательные требования к проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию установлены подпунктом "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 2 приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11 определено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Пунктами 2, 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11 установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. К числу указанных лиц относятся руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, в том числе, начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта, колонн (маршрутов), отрядов;

Специалисты, в том числе, диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, механики по выпуску на линию транспортных средств индивидуального предпринимателя Боярского А.В. не соответствуют квалификационным и профессиональным требованиям, предъявляемым к такой категории работников, следовательно пункт 1 оспариваемого предписания вынесен правомерно.

Пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, установлено, что на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на передней панели транспортных средств, используемых индивидуальным предпринимателем Боярским А.В. в качестве легковых такси, указанная информация в п. 117 Правил отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности п. 2 оспариваемого предписания.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения. Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Подпунктом "в" пункта 3 части 16 Закона N 69-ФЗ определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечить прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств у индивидуального предпринимателя Боярского А.В. проводит Чеснокова Л.Н. на основании трудового договора от 01.05.2013 г.

При этом договор с лицензированной медицинской организацией на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств у индивидуального предпринимателя отсутствует, сам предприниматель такой лицензии не имеет, предрейсовые осмотры проводятся им в помещении офиса, не предназначенного для проведения осмотров.

Таким образом, подтверждается нарушение предпринимателем требований подп. "в" п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ и наличие оснований для выдачи предпринимателю п. 3 предписания.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Однако в нарушение указанной нормы индивидуальный предприниматель Боярский А.В. допустил к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих указанного водительского стажа, что является нарушением требований п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ и подтверждает правомерность п. 4 предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу при наличии установленных фактов нарушений с целью приведения деятельности предпринимателя в соответствие с требованиями действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Требования предписания мотивированы, понятны и исполнимы.

Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражным судом первой инстанции не установлена, суд обоснованно отказал предпринимателю в указанной части требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для выдачи предписания предпринимателю, поскольку он сдает автомобили в аренду иным лицам.

Апелляционный суд признает, что эти доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный ст. 333.21 НК РФ размер (200 руб. и 100 руб. соответственно), ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 1 800 руб. (платежное поручение N 256 от 07.08.2013), а также по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. (платежное поручение N 406 от 05.12.2013).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-29622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боярскому Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 256 от 07.08.2013 и по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 406 от 05.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова