Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15838/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-29019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "Алапаевкий машиностроительный завод": не явились,

от ответчика - ООО "Алапаевский машиностроительный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-29019/2013,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной,

по иску ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471)

к ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алапаевский машиностроительный завод" о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб., процентов в сумме 11 894 руб. 79 коп.

Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства подписания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в период действия договора займа от 30.03.2010 и срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, свидетельствующий о наличии задолженности, подписан сторонами в пределах срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (заемщик) и ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (займодавец) заключен договор займа (л.д. 22-24), по условиям п. 1.1 которого займодавец предоставляет заем заемщику в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок три месяца с даты предоставления заемных средств заемщику.

В пункте 5.1 договора указано, что проценты на сумму займа составляют 12% годовых.

Займодавцем обязательства по договору займа выполнены, что подтверждается авансовым отчетом N 4 от 30.03.2010 (л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.03.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчиком указано, что в соответствии с договором займа от 30.03.2010 срок возврата денежных средств для заемщика наступил 08.07.2010 на основании п. 4.2 договора. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.08.2013, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно признал его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 05.08.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении. Договор займа заключен между сторонами 30.03.2010, а срок возврата денежных средств наступил 08.07.2010 согласно п. 4.2 договора.

Следовательно, трехгодичный срок давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа истек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления или перерыва срока исковой давности, не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с предъявлением требования о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела N А60-40276/2008 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации либо перерыва его течения в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки от 31.03.2011, акты приема - передачи от 14.12.2012 N 2 и от 15.11.2013 N 3, а также приказы от 11.09.2009 N 1 и от 14.12.2012 N 12, апелляционным судом не исследуются и подлежат возврату истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции истцом не представлено.

На основании п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-29019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1096601001254, ИНН 6601014471) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин