Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7787/13

27 января 2014 г.

А11-4655/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковская Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013

по делу N А11-4655/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 79; ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 04.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Леонтьевой О.С. по доверенности от 20.12.2013 N 14 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3/Д сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. (далее - ОСП Фрунзенского района, судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2013 "Об оценке вещи или имущественного права", "О передаче арестованного имущества на торги", принятых в рамках сводного исполнительного производства N 19122/13/03/33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - временный управляющий Поволоцкий А.Ю.), открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 04.06.2013 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Кузнецова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на законности принятых им ненормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Завод "Автоприбор" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N A11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

04.03.2013 на основании решения от 29.01.2013 по делу N А11-10368/2012 Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист о взыскании с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 6 061 809 руб. 31 коп.

15.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19122/13/03/33.

17.04.2013 во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ОАО "Завод "Автоприбор" имущество, в том числе: 7 автомобилей - ЗИЛ 4331, гос.номер А924СЕЗЗ; ГАЗ 2705, гос.номер С677ЕТ33; ЗИЛ 431412, гос.номер Н612ЕНЗЗ; ЗИЛ МПФЗ,6, гос.номер У347ВРЗЗ; КАМАЗ 55111, гос.номер А931СЕЗЗ; МАЗ 53371, гос.номер А997СЕЗЗ, МКМ 35, гос.номер НО270ЕЗЗ; автокран КС 35715, гос.номер А688ЕВЗЗ, о чем составлен акт о наложении ареста от 17.04.2013.

06.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста- ООО "Владимирская оценочная компания", в котором предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО "Владимирская оценочная компания" рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 1 694 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

29.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчета специалиста-оценщика ООО "Владимирская оценочная компания" в лице Горбенко Татьяны Георгиевны.

04.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 87059/13/03/33 "Об объединении исполнительных производств в сводное", которым исполнительное производство N 19122/13/03/33 объединил с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", присвоив сводному исполнительному производству N 19122/13/03/33/СД.

04.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установил стоимость имущества должника в размере 628 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Кроме того, постановлением от 04.06.2013 судебный пристав-исполнитель передал транспортные средства на реализацию на торги.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как должника, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых постановлений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Положениями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, позиция судебного приства-исполнителя о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12).

Согласно отчету ООО "Владимирская оценочная компания" рыночная стоимость принадлежащего ОАО "Завод "Автоприбор" арестованного имущества (автомобили ЗИЛ 4331, гос.номер А924СЕЗЗ; ГАЗ 2705, гос.номер С677ЕТ33; ЗИЛ 431412, гос.номер Н612ЕНЗЗ; ЗИЛ МПФЗ,6, гос.номер У347ВРЗЗ; КАМАЗ 55111, гос.номер А931СЕЗЗ; МАЗ 53371, гос.номер А997СЕЗЗ, МКМ 35, гос.номер НО270ЕЗЗ; автокран КС 35715, гос.номер А688ЕВЗЗ) с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 694 000 руб.

29.05.2013 судебный пристав-исполнитель принял этот отчет специалиста.

Однако постановлением от 04.06.2013 N 87712/13/03/33 (с учетом определения об исправлении описки) судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость указанного имущества должника в размере 628 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и постановлением от 04.06.2013 передал его на торги.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества-должника в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал законность постановлений от 04.06.2013.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу N А11-4655/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 по делу N А11-4655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис