Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11756/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-9567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11756/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9567/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский"

об отмене постановления 72АТ N 007013 от 28.08.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков Павел Владиславович (по доверенности N 100 от 12.06.2013);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" - Юдин Игорь Николаевич (паспорт, по доверенности N 3 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее - ответчик, Отдел) об отмене постановления 72АТ N 007013 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9567/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необходимости наличия разметки напротив дома N 12 по ул. Лермонтова в селе Абатское Тюменской области является необоснованным. Административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения. Также Учреждение ссылается на отсутствие денежных средств для проведения соответствующих работ.

Представитель Учреждения участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полномочия которого проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.08.2013 инспектором Отдела, при участии понятых, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по ул. Лермонтова в с. Абатское напротив дома N 12 на асфальтовом покрытии проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (л.д. 52-55). К указанному акту приложены фотографии.

На основании выявленных нарушений, инспектором Отдела вынесено определение 72ВМ038875 от 06.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56). Определение направлено в адрес заявителя факсимильной связью.

26.08.2013 в адрес заявителя направлено уведомление, которым предлагалось направить законного представителя ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в отдел ГИБДД МО МВД России "Ишимский" к 11 часам 00 минутам 28.08.2013 для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено учреждением 26.08.2013.

28.08.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности, составлен протокол 72АЕ N 004961 об административном правонарушении (л.д. 50), согласно которому Учреждением, нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, не обеспечено нанесение на покрытие проезжей части дороги в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя Учреждения по доверенности, должностное лицо Отдела вынесло постановление 72АТ N 007013 от 28.08.2013 (л.д. 51), в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

13.08.2013 Учреждению, в связи с выявленным правонарушением, выдано предписание о необходимости устранения нарушения в течение 2-суток с момента получения предписания.

19.08.2013 Учреждение сообщило, что во исполнение предписания от 13.08.2013 года, горизонтальная дорожная разметка будет нанесена в срок до 23.08.2013.

Как следует из представленного в материалы дела предписания, мероприятия, подлежащие выполнению, выполнены Учреждением, что подтверждается соответствующей отметкой.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

18.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 12.34 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, заявитель является лицом, ответственным за содержание автодороги Абатское - Болдырево - Тушнолобово, включающую в себя ул. Лермонтова с. Абатское. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается. Что также подтверждается объяснениями начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Тюменской области Косенцева В.В.

Нанесение линий разметки проезжей части дорог (поддержание дорожной разметки в надлежащем состоянии) является уставной деятельностью Учреждения.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

ГОСТ Р 50597-93 в пункте 4.2.1. устанавливает, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

В пункте 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004 указано, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013, которым зафиксирован факт совершения правонарушения.

Данный документ подписан должностным лицом и понятыми, в нём обозначено существо нарушения, время и место его совершения, субъект противоправных действий.

Таким образом, указанный акт, применительно к положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Также в качестве доказательств судом принимаются: фотоматериалы, протокол и постановление об административном правонарушении.

Факт несоблюдения Учреждением вышеназванных требований на участке по ул. Лермонтова в с. Абатское напротив дома N 12 подтверждён материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о необходимости наличия разметки напротив дома N 12 по ул. Лермонтова в селе Абатское Тюменской области является необоснованным.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Как указано в пункте 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, горизонтальная дорожная разметка должна быть на всех дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, на участке по ул. Лермонтова в с. Абатское напротив дома N 12 на асфальтовом покрытии проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка, то есть указанная разметка необходима для обеспечения безопасности дорожного движения для пешеходов. Следовательно, её отсутствие на указанном участке дороги образует событие административного правонарушения.

По утверждению подателя жалобы, административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению основных положений Правил дорожного движения не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Отделом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Учреждения.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Также Учреждение ссылается отсутствие денежных средств для проведения соответствующих работ.

Однако об отсутствии денежных средств Учреждение заявляет только в суде апелляционной инстанции, при этом даже если у Учреждения недостаточно денежных средств для выполнения дорожной разметки, то такие обстоятельства не освобождают его от административной ответственности за неисполнение требований законодательства. Более того, принимается во внимание отсутствие доказательств в подтверждение заявленного довода.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ответчиком установлено нарушение требований основных положений Правил дорожного движения, то привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Учреждению по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления 72АТ N 007013 от 28.08.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-9567/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов