Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 10АП-11510/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-29939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 г., принятоА41-29939/13 по заявлению ООО "Автотранссервис" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании незкаонным бездействия, обязаныы возвратить сумму излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

от заявителя - Моисеев С.В., доверенность от 02.12.2013 г.;

от налогового органа - Журавлева Ю.Г., доверенность N 04-24/00019 от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранссервис" (далее -налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить суммы излишне уплаченного НДС в размере 535 490, 98 руб.; обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 535 490, 98 руб., а также соответствующие проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 121 046, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссевис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в котором просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10.11.2010 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик с 01.01.2011 г. применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом МРИ ФНС России N 17 по Московской области от 21.12.2010 г. N 369.

По мнению налогоплательщика до перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком была выявлена переплата НДС в размере 891 718, 98 руб., с заявлением о возврате которой по утверждению заявителя он обратился в налоговой орган 10.10.2010 г., 19.07.2011 г.

19.01.2011 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. с суммой начислений 1 906, 00 руб.

В связи с наличием расхождений в налоговом учете по исчислению НДС за 4 квартал 2010 г. налогоплательщику было направлено письмо от 01.02.2011 г. N 5265/13 о необходимости представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за вышеуказанный период, для восстановления ранее принятого к вычету НДС.

В ответ на данное письмо налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с суммой к доначислению 279 553 руб.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 01.01.2012 г. по налогу на добавленную стоимость у заявителя на июнь 2006 г. образовалась переплата в размере 910 113 руб., на 01.01.2012 г.- 610 2259 руб. 98 коп.

27.11.2012 г. в налоговый орган от налогоплательщика поступило заявление от 27.11.2012 г. N 10 о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по штрафу по тому же налогу и о возврате остатка суммы на расчетный счет организации, в удовлетворении которого налоговым органом было отказано со ссылку на то, что сумма спорной переплаты, согласно сведениям налогового органа, образовалась по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ч.7 ст.78 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, положениям НК РФ и представленным в дело доказательствам.

На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательства отправки заявителем писем в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в 2010 г., 2011 г. Достоверных доказательств того, что данные письма были получены налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу ч.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства, подтверждающие образование переплаты по НДС в спорном размере (налоговые декларации, платежные поручения, выписки банков по счетам налогоплательщика). Однако, соответствующих относимых и допустимых доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств основания образования переплаты по НДС и период ее выявления.

В то же время по данным налогового органа, не оспоренным налогоплательщиком, переплата числилась у налогоплательщика по состоянию июне 2006 г., что не исключает ее образования и ранее 2006 г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 г. по делу N А41-29939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина