Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-42596/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-15215/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

к ООО "Бор-Инвест" (ОГРН 1077762986619)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малышева Е.С. по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бор-Инвест" о взыскании 4 600 475 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и не доказаны по размеру, истцом не представлено доказательств использования ответчиком лесного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком лесной участок не возвращен Комитету на основании акта приема передачи.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по МО и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 50-0076А-04-06-0617 от 14.03.2008, предметом которого является земельный участок общей площадью 12,0 га, расположенного в Ильинском участковом лесничестве Подольского лесничества кв. 52, выдел 4-7, 11-13, 15, 22, предоставленный для осуществления рекреационной деятельности. Данный договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пп.4 п.1 Договора, лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 ("Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке").

14.03.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи N 76А лесного участка в аренду.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-16620/09, оставленным без изменения Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 года аукционы, назначенные на 20 декабря 2007 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.08г.) и заключенные по его результатам договоры аренды признаны недействительными.

Таким образом, договор аренды N 50-0076А-04-06-0617 от 14.03.2008 является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.8 договора арендатор в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в Приложении N 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лесной участок уполномоченному органу в области лесных отношений на территории Московской области ответчиком не возвращен, чем свидетельствует акт приема-передачи лесного участка от 29.05.13 года N 7163/13/49/50, составленного в рамках исполнительного производства по делу NА41-44242/2010.

Указанный документ представлен истцом в суд апелляционной инстанции и приобщен апелляционным судом к материалам дела. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Платность использования лесов, согласно которому любое использование лесов осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, установлена ст. 94 Лесного кодекса РФ. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком возврат лесного участка не осуществлялся, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование лесным участком за 2009-2012 годы в размере 4 600 475 руб. в виде неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-15215/13 отменить.

Взыскать с ООО "Бор-Инвест" (ОГРН 1077762986619) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) 4 600 475 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Бор-Инвест" (ОГРН 1077762986619) в доход федерального бюджета 46002 руб.37 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова