Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-20295/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А32-25875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010 о завершении конкурсного производства в части выводов в мотивировочной части определения о незаконности действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗАК"

(г. Приморско-Ахтарск,ОГРН/ИНН 1022304517620/2347010009) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗАК" (далее - должник) арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены итоги процедуры конкурсного производства в отношении должника и вопрос отстранения арбитражного управляющего Летягина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010 в отстранении арбитражного управляющего Летягина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗАК" отказано. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "АЗАК". Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, определено внести запись о ликвидации ООО "АЗАК" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010 конкурсный управляющий Летягин В.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть определения, исключив выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности действий управляющего, поскольку затребованные судом документы представлены своевременно по системе Мой арбитр, указание на причинение убытков кредиторам в рамках другого дела о банкротстве, не может являться основанием для признания незаконными действий в рамках рассматриваемого дела, поскольку ущерб управляющим погашен. Имущество должника, не проданне на торгах, реализовано управляющим в соответствии с нормами п. 5 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е. - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", исполняющий возложенные на него обязанности до настоящего времени.

В арбитражный суд поступила информация от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Легягину В.Е. исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗАК", поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его незаконными действиями (бездействием) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в ином деле о несостоятельности (банкротстве), указанная задолженность перед заявителем остается не погашенной.

Кроме того, из материалов дела установлено, что судебное заседание по итогам процедуры было назначено судом на 04.10.2012.

В указанное судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства без приложения необходимых документов.

С учетом заявленного арбитражным управляющим ходатайства срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 21.03.2013, арбитражному управляющему указано на необходимость проведения собрания кредиторов и предоставление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также иных документов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В назначенное судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства без приложения необходимых документов.

Ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 18.07.2013, арбитражному управляющему вновь указано на необходимость проведения собрания кредиторов и предоставление отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также иных документов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Несмотря на требования суда, документы в материалы дела не были представлены, арбитражный управляющий свою правовую позицию относительно дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не выразил.

Указанные обстоятельства, а также наличие сведений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), повлекших причинение убытков кредиторам (А28-15838/2009-402/19) стало поводом для назначения судебного заседания по вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.09.2013 арбитражный управляющий сообщил, что документы о результатах конкурсного производства своевременно представились им в материалы дела, однако документально это не подтвердил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 арбитражному управляющему указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих своевременность приобщения документов о результатах конкурсного производства в материалы дела, однако требования суда также проигнорированы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о представлении документов 30.10.2013 как обоснование правомерности действий в рамках дела, поскольку последующее представление документов, спустя значительный промежуток времени, после неоднократного истребования их судом, не исключает недобросовестности действий управляющего.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть признаны соответствующими законодательству о банкротстве действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника путем заключения прямого договора.

Из материалов дела следует, что в результате проведения инвентаризации имущества у должника установлено наличие в собственности 3 объектов недвижимого имущества, а именно: бытовые помещения растворно-бетонного узла, лит. "Г13", здание растворно-бетонного узла, лит. "Г14", здание растворно-бетонного узла, лит. "Г15", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д.22. Данное имущество оценено, его рыночная стоимость составила 1 307 000 руб. (экспертное заключение N N 114/1, 114/2, 114/3 от 02.08.2012 в материалах дела также отсутствует).

На заседании комитета кредиторов от 20.08.2013 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества должника путем аукциона (первого и повторного), а также публичного предложения.

Имущество должника выставлено арбитражным управляющим на торги, однако не было реализовано, в том числе, и посредством публичного предложения.

На собрании комитета кредиторов от 11.06.2013 арбитражным управляющим предложено изменить способ реализации должника и продать имущество оценочной стоимостью 1 307 000 руб. путем заключения прямого договора с лицом, первым предложившим цену не ниже 50 000 руб.

В результате голосования предложение арбитражного управляющего одобрено, принято соответствующее решение, а имущество должника впоследствии (19.06.2013) реализовано Кошевец Д.Ю. по цене 50 000 руб. в результате заключения с ним договора купли-продажи, несмотря на то, что в силу требований п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве подобным способом может реализоваться только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Иные случаи законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом. указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о низком профессиональном уровне и качестве работы арбитражного управляющего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, следовательно отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являлось нецелесообразным, в связи с чем, в отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением от 28.11.2013 при принятии апелляционной жалобы в силу абз. 4 п. 3 ст.149 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010 надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-25875/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв