Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13913/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-25875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-25875/2010 по заявлению арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов, образовавшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азак" (ОГРН/ИНН 1022304517620/2347010009),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 1 065 519,78 руб., образовавшихся в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азак" (далее - ООО "Азак", должник).

Арбитражный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 1 035 519,78 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения в размере 493 040 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 542 479,78 руб.

Определением суда от 03.07.2014 ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича вознаграждение и судебные расходы в размере 345 476,40 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Летягин В.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить опреденение суда от 03.07.2014 об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 345 476,40 руб.; принять новый судебный акт по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов на ведение процедуры и на выплату вознаграждения, образовавшихся в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Азак".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер причитающегося вознаграждения и без учета частичной выплаты вознаграждения за счет средств должника. Административные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, являются малозначительными. Кроме того, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для снижения соответствующего размера вознаграждения управляющего. Суд первой инстанции необоснованно возложил оплату привлеченных специалистов на личные средства арбитражного управляющего; при этом судом не принято во внимание, что балансовая стоимость имущества должника не превышала лимит для привлечения данных специалистов. Суд неправомерно снизил обоснованные и документально подтвержденные расходы на автомобильный транспорт, а также неправомерно отказал в возмещении проездных расходов привлеченного специалиста Пентиной И.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю просит определение суда от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2012, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производства установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу 1 035 519,78 руб., в том числе фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 493 040 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 542 479,78 руб.

При этом арбитражный управляющий указывает на то, что за счет конкурсной массы должника погашено лишь вознаграждение на сумму 68 000 руб., оплата остальных расходов производилась за счет личных средств арбитражного управляющего.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом правомерно учтено следующее.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял конкурсного управляющего должника с 09.04.2012 по 30.10.2013, за указанный период начисленное в соответствии с общими правилами вознаграждение составляет 561 040 руб., за счет средств должника ему было выплачено 68 000 руб., остаток составил 493 040 руб., который он и просит взыскать с заявителя по делу.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Уполномоченный орган возражал относительно заявленных арбитражным управляющим требований в части вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, просит снизить его размер.

Из материалов дела следует, что нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника были установлены двумя вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.10.2013 и 06.11.2013 по настоящему делу. В частности, суд установил факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований, а также порядка реализации имущества должника. В первом случаи, арбитражный управляющий выплатил себе вознаграждение в качестве конкурсного управляющего должника, несмотря на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Тутынину С.В., исполнявшему ранее обязанности временного управляющего должника, во втором - арбитражный управляющий реализовал единственный актив должника оценочной стоимостью 1 307 000 руб. за 50 000 руб. путем заключения прямого договора с покупателем, тем самым полностью исключил возможность погашения как текущих, так и реестровых требований к должнику.

За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (более 18 месяцев) арбитражным управляющим проведена лишь инвентаризация, оценка (с привлечением специалиста) и незаконная реализация имущества должника.

Так, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были направлены для опубликования в средствах массовой информации 11.05.2012, то есть по истечению 1 месяца с даты признания должника банкротом.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 22.05.2012, договор на оказание услуг по оценке имущества должника заключен 01.06.2012, при этом отчет об оценке получен только в августе 2012 года (спустя 2 месяца), в этом же месяце утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Мероприятия по реализации имущества должника посредством торгов начаты только в октябре 2012 года и продлись вплоть до марта 2013 года, прямой договор купли-продажи заключен в июне 2013 года.

О результатах конкурсного производства перед судом арбитражный управляющий не сообщал, соответствующие отчеты и иные необходимые документы в материалы дела не представлял, в результате чего возможность завершения конкурсного производства появилась у суда только в октябре 2013 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше мероприятия при должной организации работы арбитражным управляющим могли быть выполнены в течение первых 6 месяцев конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение подлежит снижению до 180 000 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения за счет средств должника (68 000 руб.), объема и качества выполненных мероприятий, добросовестности арбитражного управляющего вознаграждение, подлежащее взысканию в его пользу с уполномоченного органа, составляет 112 000 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротстве на общую сумму 542 479,78 руб., в том числе на оплату услуг привлеченных лиц в размере 241 081 руб., на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 120 438,33 руб., на оплату услуг по выпуску сертификата ЭЦП в размере 6 976,70 руб., на оплату услуг банка в размере 5 373,71 руб., на оплату телефонной связи в размере 560 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на покупку билетов за проезд в размере 41 084,40 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 292 руб., почтовые расходы в размере 10 514,86 руб., командировочные расходы в размере 111 658,78 руб.

Согласно разъяснениям п. 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 120 438,33 руб., на оплату услуг банка в размере 5 373,71 руб., на оплату телефонной связи в размере 560 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 292 руб., почтовые расходы в размере 10 514,86 руб., подтверждены документами и признаются судом обоснованными, так как необходимы для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Относительно требований арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов на оплату услуг привлеченных лиц на общую сумму 241 081 руб. судом учтено следующее.

В целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек Домарчеву Т.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 06.06.2012 N 1 для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000 руб., Кучумову Е.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2012 для юридического сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., Пентину И.Н. на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 06.05.2012 для юридического сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Оплата их услуг на общую сумму 241 081 руб. была произведена за счет личных средств арбитражного управляющего, в подтверждение этому в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценивая целесообразность привлечения указанных лиц, суд правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 0 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Оценка объему и качеству выполненных арбитражным управляющим мероприятий была судом дана выше, при решении вопроса об обоснованности требований в части вознаграждения, учитывая указанные выводы, суд считает, что привлечение Домарчевой Т.Г., Кучумовой Е.А., Пентиной И.Н. являлось нецелесообразным, не соответствовало интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, расходы по оплате данных услуг не могут быть взысканы с заявителя по делу. Арбитражным управляющим не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно выполнять мероприятия, входящие в предмет указанных выше договоров. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического оказания услуг привлеченными специалистами -в материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, так и документы, подтверждающие полноту и качество оказанных услуг (сдачи бухгалтерской документации, участия в судебных разбирательствах, выполнения поручений арбитражного управляющего и т.д.).

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

При этом, судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу N А32-9902/2012.

В данном случае суд пришел к выводу, что привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности обусловлено лишь желанием арбитражного управляющего облегчить исполнение возложенных на него обязанностей, а не объективными причинами.

В своем заявлении арбитражный управляющий указал, что за счет личных средств произвел оплату услуг ООО "Сертрум-Про" по выпуску сертификата ЭЦП в размере 6 976,70 руб., в подтверждение чему представляет приходный кассовый ордер от 27.03.2012 N 2302 и заявление-квитанцию от 15.06.2012.

Вместе с тем, суд установил, что обоснованными могут быть признаны лишь требования арбитражного управляющего в размере 1 000 руб., так как первый платеж произведен до признания должника банкротом, в связи с чем расходы в размере 5 976,70 руб. не могут быть отнесены к расходам, понесенным для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также арбитражный управляющий просит возместить ему расходы на покупку проездных билетов в размере 41 084,40 руб., а также командировочные расходы в размере 111 658,78 руб. для совершения следующих поездок:

1) по маршруту г. Киров - г. Приморско-Ахтарск для получения документации и имущества у бывшего руководителя должника (22-25.05.2012);

2) по маршруту г. Киров - г. Ухта для проведения собрания кредиторов должника от 06.06.2012 (05-07.06.2012);

3) по маршруту г. Киров - г. Москва для встречи с бывшим руководителем должника и получения документации (03-04.07.2012);

4) по маршруту г. Киров - г. Приморско-Ахтарск для регистрации права собственности на реализованное недвижимое имущество (26.06.2013-05.07.2013);

5) по маршруту г. Киров - г. Ухта для проведения собрания кредиторов должника от 30.08.2013 (29-31.08.2013);

6) по маршруту г. Киров - г. Краснодар для участия 17.09.2013 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (14-23.09.2013);

7) по маршруту г. Киров - г. Ухта для проведения собрания кредиторов должника от 22.10.2013 (21-23.10.2013).

Давая оценку обоснованности расходования денежных средств, судом правомерно учтено, что с 22.05.2012 арбитражный управляющий совместно с привлеченным юристом Пентиной И.Н. из г. Кирова отправился в г. Приморско-Ахтарск с целью получения у бывшего руководителя должника документации и имущества, проведения его инвентаризации. Данная командировка продлилась до 25.05.2012, расходы на проезд 2 человек (поезд, метро, самолет, автобус) составили 28 912 руб., проживание в гостинице 1 человека - 10 000 руб. В связи с тем, что необходимость привлечения и командирования Пентиной И.Н. отсутствовала суд правомерно признал обоснованными лишь расходы в размере 24 456 руб. (14 456 руб. + 10 000 руб.).

Командировка арбитражного управляющего из г. Кирова в г. Ухта (Республика Коми) для проведения 06.06.2012 собрания кредиторов должника состоялась в период с 05.06.2012 по 07.06.2012, расходы составили 6 341,50 руб., в том числе проезд железнодорожным транспортом 5 391,50 руб., проживание в гостинице 950 руб. Данные расходы признаны судом обоснованными.

Поездку по маршруту г. Киров - г. Москва с 03.07.2012 по 04.07.2012 по сведениям арбитражного управляющего он совершил для встречи с бывшим руководителем должника и получения документации, потратив на это 6 680,10 руб., однако ни факт встречи с руководителем должника, ни факт передачи документации арбитражным управляющим не подтвержден, в результате чего указанные расходы правомерно не были признаны судом обоснованными.

Следующая командировка из г. Киров в г. Приморско-Ахтарск состоялась в период с 26.06.2013 по 05.07.2013, ее основной целью было проведение государственной регистрации перехода права собственности на реализованное недвижимое имущество. Несмотря на удаленность населенных пунктов (около 4 500 км) в этот раз арбитражный управляющий предпочел автомобильный транспорт железнодорожному и авиационному, использовав для поездки автомобиль Порш Каен, принадлежность которого неизвестна. Перед поездкой на автомобиле было проведено техническое обслуживание (замена масла и фильтров) стоимостью 4 400 руб., за всю поездку расходы на топливо составили 18 843,35 руб., стоимость проживания в гостинице - 10 800 руб.

Поездка на том же автомобиле из г. Киров только в г. Краснодар была совершена арбитражным управляющим с 14.09.2013 по 23.09.2013 для участия в судебном заседании 17.09.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом в этот раз бюджет мероприятия уже составил 42 785,43 руб.

Суд правомерно не признал выбор данного вида транспорта и расходы на его обслуживание обоснованными, так как расходы арбитражного управляющего на аналогичную поездку ранее (в период с 22.05.2012 по 25.05.2012 с использованием общественного транспорта) составили около 25 000 руб. С учетом этого в обоих случаях расходы на поездки автомобильным транспортом правомерно были снижены судом до 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в г. Ухта проведено еще два собрания кредиторов 30.08.2013 и 22.10.2013, в обоих случаях арбитражный управляющий добирался из г. Кирова до пункта назначения на такси, заплатив за каждую поезду по 11 900 руб., в то время как стоимость аналогичной поездки на железнодорожном транспорте составляет около 5 000 руб. С учетом этого расходы на проезд на такси в место проведения собрания кредиторов правомерно снижены судом до 5 000 руб.

Таким образом, признанный судом обоснованным размер командировочных расходов, включая проезд, составляет 90 797,50 руб. (24 456 руб. + 6 341,50 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника, суд признал необходимым взыскать с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 345 476,40 руб., в том числе вознаграждение 112 000 руб., расходы на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 120 438,33 руб., на оплату услуг банка в размере 5 373,71 руб., на оплату телефонной связи в размере 560 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 292 руб., на оплату услуг по выпуску сертификата ЭЦП в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 10 514,86 руб., командировочные расходы в размере 90 797,50 руб., в остальной части требований - отказать, при этом в целом суд признал расходование арбитражным управляющим денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неразумным, с расчетом на гарантированное возмещение за счет средств заявителя по делу (бюджетных средств) и расценил подобное поведение как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-25875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева