Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-8586/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А68-6279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Плавсклес" (г. Плавск, ОГРН 1067151016448, ИНН 7132037930) - Тимониной Л.А. (протокол от 06.02.2013 N 1), при участии представителя от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Плавсклес" (г. Плавск, ОГРН 1087154003530, ИНН 7132500041) Воропаева Г.А. - Федотова (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавсклес" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу N А68-6279/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Воропаев Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ГУП ТО "Плавсклес" (далее - должник) и ООО "Плавсклес" (далее - общество), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имеющегося в наличии имущества в конкурсную массу и возмещения стоимости

утраченного имущества (с учетом уточнения требований л. д. 113-115.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения двусторонней реституции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недоказанность материалами дела того, что оспариваемые сделки привели к частичной или полной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования, а также наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого, отсутствие совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта уменьшения размера имущества должника и стремительного падения финансовых показателей должника от квартала к кварталу, что стало следствием выбытия всех основных средств в результате заключения оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 19.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ГУП ТО "Плавсклес" и ООО "Плавсклес" были заключены 15 договоров купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении имущества должника:

1. Договор купли-продажи от 19.02.2010 (предмет договора - Рама к пилораме);

2. Договор купли-продажи от 19.02.2010 (предмет договора - Каретка к установке АМ-163-04);

3. Договор купли-продажи прицепа тракторного от 19.02.2010 (предмет договора - Прицеп 2 ПТС - 4 (колесный), 1987 г.в., заводской номер-94227);

4. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - ЗИЛ 157 КД, 1987 г.в., тип двигателя -Д240 дизель, шасси (рама) N 120899);

5. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - Автолесовоз ЗИЛ-131 Н, 1991 г.в., тип ТС - специальная, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) XTZ00131HM0929085, двигатель N 450026, Шасси (рама) N 0929085);

6. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - ГАЗ 6611ВМ2001, 1991 г.в., тип ТС-специальная, категория ТС- D, идентификационный номер (VIN) XTH6611N0705599, двигатель N 5311-117863, шасси (рама) N 0705599);

7. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - УАЗ 3909, 1999 г.в., тип ТС - грузовой фургон, категория ТС - В, идентификационный номер (VIN) XTT390900X0022408, двигатель N 41780В-Х0602259, шасси (рама) N Х0021924, кузов (прицеп) N Х0022408);

8. Договор купли-продажи трактора от 28.01.2010 (предмет договора - Трактор МТЗ - 82 Л (колесный), 1991 г.в., двигатель N 210291, основной ведущий мост N 180490);

9. Договор купли-продажи трактора от 28.01.2010 (предмет договора - Трактор ТДТ - 55 (гусеничный), 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 87889, двигатель N 810054, изготовитель - Онежский ТЗ);

10. Договор купли-продажи трактора от 28.01.2010 (предмет договора - Трактор ДТ-75 (гусеничный), 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) N 77889, двигатель N 848654, изготовитель - Волгоградский ТЗ);

11. Договор купли-продажи от 28.04.2010 ( предмет договора - Лесорама Р - 634, инв. N 01320114, 1999 г.; Станок КС, инв. N 01320031, 1978 г.; Станок РК-267, инв.N 01320047, 1987 г.; Станок ЦМ - 120, инв. N 01320073, 1990 г.; Устройство заточное АМ - 128-М, инв. N 10104152, 2003 г.; Монитор 17, "Samsung 793 MB", инв. N 25007, 2005 г.; Принтер, "Canon LBP - 2900", инв. N 0000000055, 2005 г.; Системный блок, "ASUS", нв. N 25003, 2005 г.);

12. Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2010 (предмет договора - УАЗ 31512, 1993 г.в., тип ТС - легковой, категория ТС - В, двигатель N 41780В-60504377, шасси (рама) N 456288, кузов (прицеп) N 7590);

13. Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2010 (предмет договора - УАЗ 31512, 1993 г.в., тип ТС - легковой, категория ТС - В, идентификационный номер (VIN) XTT315120P0458780, двигатель N 417-60230192, шасси (рама) N 0458780);

14. Договор купли-продажи трактора от 05.07.2010 (предмет договора - Трактор МТЗ - 82 Л, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 438825, двигатель N 332767, основной ведущий мост N 175000 821280);

15. Договор купли-продажи от 05.07.2010 (предмет договора - Плуг ПКЛ - 70, 01.06.1992 года выпуска инв. N 01320088).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании банкротом ГУП ТО "Плавсклес" принято к производству 10.07.2012, а оспариваемые договоры купли - продажи были заключены 28.01.2010, 19.02.2010, 28.04.2010, 05.07.2010, то есть за 2-2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что размер обязательств ГУП ТО "Плавсклес" превышал стоимость активов, а именно: на 01.01.2010 активы составляли 2 421 000 рублей, обязательства - 3 025 000 рублей; на 01.04.2010 активы составляли 1 958 000 рублей, обязательства - 3 039 000 рублей.

Также, неплатежеспособность как определенное в статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств подтверждается представленной в материалы дела самим ответчиком перепиской с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области по поводу разрешения реализации имущества в связи с крайне тяжелым финансовым положением (обращения от 02.11.2009 N 163, от 02.04.2010 N 46); запросом Прокуратуры Плавского района и Представлением об устранении нарушений трудового законодательства РФ от 30.03.2010 N 7-2-10; требованием Прокуратуры Плавского района от 11.03.2009 N 7-09 о причинах возникновения задолженности по заработной плате; судебными приказами мировых судей о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлась заинтересованным лицом.

Так, в период с 13.02.2009 по 29.04.2010 руководителем ГУП ТО "Плавсклес" являлся Тюрин Игорь Сергеевич, что подтверждается Решениями департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 11.02.2009 N 40 и от 28.04.2010 N 552.

В тот же период Тюрин И.С. являлся и директором ООО "Плавсклес".

Договоры купли-продажи от 28.01.2010, 19.02.2010 со стороны продавца ГУП ТО "Плавсклес" подписаны заместителем руководителя по л/х Анисимовым А.А. по доверенности, со стороны покупателя ООО "Плавсклес" главным бухгалтером Савченко Н.Н. по доверенности.

Договоры купли-продажи от 28.04.2010 со стороны продавца ГУП ТО "Плавсклес" подписаны начальником производства Урюпиным Е.М. по доверенности, со стороны покупателя ООО "Плавсклес" главным инженером Ибатулиным Р. по доверенности. Однако, подписание договоров купли-продажи лицами, действующими по доверенности, не влечет отсутствие заинтересованности руководителя обоих предприятий Тюрина И.С. в совершении оспариваемых сделок. Договоры купли-продажи от 05.07.2010 со стороны продавца ГУП ТО "Плавсклес" подписаны и.о. руководителя Петуховым А.П., со стороны покупателя ООО "Плавсклес" директором Тюриным И.С. Из постановления О/У ОЭБ и ПК МОМВД России "Плавский" от 01.08.2013 следует, что с 2011 года Анисимов А.А. занимает должность заместителя руководителя ГУП ТО "Плавское лесничество". С 2008 по январь 2009 Анисимов А.А. занимал должность руководителя ГУП ТО "Плавсклес". Кроме того, Анисимов А.А. являлся учредителем ООО "Плавсклес", руководителем данного предприятия являлся Тюрин Игорь Сергеевич, который одновременно занимал должность заместителя руководителя ГУП ТО "Плавсклес". В связи с образовавшейся по состоянию на конец 2008 года задолженностью по заработной плате ГУП ТО "Плавсклес" перед работниками предприятия весной 2009 года на должность руководителя ГУП ТО "Плавсклес" был назначен Тюрин И.С. В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ, Анисимов Александр Александрович и Ибатулин Ришат являются двумя из трех учредителей ООО "Плавсклес". Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, явно свидетельствующие о заинтересованности сторон в заключение спорных договоров купли-продажи, а также осведомленности о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно постановлению О/У ОЭБ и ПК МОМВД России "Плавский" от 01.08.2013, с 2008 года по январь 2009 года Анисимов А.А. занимал должность руководителя ГУП ТО "Плавсклес".

При этом, Анисимов А.А. являлся учредителем ООО "Плавсклес", руководителем данного предприятия являлся Тюрин И.С., который одновременно занимал должность заместителя руководителя ГУП ТО "Плавсклес".

На момент заключения спорных договоров купли продажи от 05.07.2010 со стороны покупателя ООО "Плавсклес" выступал директор Тюрин И.С., который до 28.04.2010 являлся руководителем ГУП ТО "Плавсклес", то есть стороной продавца по договорам купли продажи от 19.02.2010, от 28.01.2010, от 28.04.2010, что подтверждает заинтересованность сторон.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в результате совершения должником оспариваемых договоров купли-продажи из хозяйственного ведения было выведено, принадлежащее ГУП ТО "Плавсклес" имущество, а следовательно, произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Кроме того, как следует из постановления О/У ОЭБ и ПК МОМВД России "Плавский" от 01.08.2013, на момент назначения Тюрина И.С. на должность руководителя ГУП ТО "Плавсклес" на предприятии числилась задолженность по заработной плате перед работниками около 500 000 рубле й и по обязательным платежам около 1 300 000 рублей.

К моменту увольнения Тюрина И.И. по состоянию на 28.04.2010 долг по заработной плате остался на прежнем уровне, а задолженность по обязательным платежам увеличилась до 1 616 000 рублей.

Об осведомленности Тюрина И.С. о неплатежеспособности ГУП ТО "Плавсклес", является его участие со стороны покупателя ООО "Плавсклес" в качестве директора предприятия, который до 28.04.2010 являлся руководителем ГУП ТО "Плавсклес", то есть стороной продавца по договорам купли продажи от 19.02.2010, от 28.01.2010, от 28.04.2010.

Реализация активов ГУП ТО "Плавсклес" по спорным договорам купли продажи и последующее принятие данных активов во временное пользование по договорам аренды, заключенным между теми же сторонами, явно свидетельствуют о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Также судом области установлено, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, то есть в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное подтверждается договорами аренды от 01.02.2010, заключенными между ООО "Плавсклес" и ГУП ТО "Плавсклес", и согласно которым в аренду должнику переданы тракторы и автотранспортные средства, являющееся предметом оспариваемых договоров купли - продажи, за арендную плату в размере 10 рублей в месяц.

Кроме того, в помещении цеха, принадлежащего ГУП ТО "Плавсклес", остались и находятся до настоящего момента проданные ООО "Плавсклес" станки и оборудование, которые вмонтированы в бетонные полы цеха, а именно: рама к пилораме, каретка к установке AM - 163 - 04, лесорама Р - 634 Б, станок КС, станок РА- 267, станок ЦМ - 120, устройство заточное АМ-128-М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал недействительными сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к уменьшению активов должника, данные сделки были осуществлены с участием заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом участники сделок заведомо знали как о том, что имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, так и о неплатежеспособности ГУП ТО "Плавсклес".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: рама к пилораме; каретка к установке АМ-163-04; лесорама Р - 634, инв. N 01320114, 1999 г.; Станок КС, инв. N 01320031, 1978 г.; Станок РК-267, инв.N 01320047, 1987 г.; Станок ЦМ - 120, инв. N 01320073, 1990 г.; Устройство заточное АМ - 128-М, инв. N 10104152, 2003 г.; Монитор 17, "Samsung 793 MB", инв. N 25007, 2005 г.; Принтер, "Canon LBP - 2900", инв. N 0000000055, 2005 г.; Системный блок, "ASUS", нв. N 25003, 2005 г.; прицеп 2 ПТС - 4 (колесный), 1987 г.в., заводской номер-94227; автомобиль ЗИЛ 157 КД, 1987 г.в., тип двигателя -Д240 дизель, шасси (рама) N 120899; автолесовоз ЗИЛ-131 Н, 1991 г.в., тип ТС -специальная, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) XTZ00131HM0929085, двигатель N 450026, Шасси (рама) N 0929085; автомобиль ГАЗ 6611ВМ2001, 1991 г.в., тип ТС-специальная, категория ТС- D, идентификационный номер (VIN) XTH6611N0705599, двигатель N 5311-117863, шасси (рама) N 0705599; автомобиль УАЗ 3909, 1999 г.в., тип ТС - грузовой фургон, категория ТС - В, идентификационный номер (VIN) XTT390900X0022408, двигатель N 41780В-Х0602259, шасси (рама) N Х0021924, кузов (прицеп) N Х0022408; трактор МТЗ - 82 Л (колесный), 1991 г.в., двигатель N 210291, основной ведущий мост N 180490; трактор ДТ-75 (гусеничный), 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) N 77889, двигатель N 848654; плуг ПКЛ - 70, 01.06.1992 года выпуска инв. N 01320088; а также взыскании с ООО "Плавсклес" 110 000 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела того, что оспариваемые сделки привели к частичной или полной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования, а также наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого, отсутствие совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу N А68-6279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина