Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11381/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А03-11784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дом+" (07АП-11381/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-11784/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску Администрация г. Барнаула

к ООО "УК "Дом+"

о взыскании 1 635 814, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Барнаула (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" (далее - ответчик) о взыскании 1 635 814,66 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 28.09.12г. в аренду ответчику передано здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13, площадью 5 506 кв. м., для использования под размещение рынка, торговли, сроком с 28.09.12г. по 27.10.12г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

По соглашению сторон от 13.03.13г. договор аренды расторгнут, здание возвращено по акту приема-передачи.

07.05.13г. между сторонами вновь заключен договор аренды в отношении того же здания по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13, площадью 5 506 кв. м., сроком с 07.05.13г. по 31.12.13г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Для эксплуатации арендованного здания ответчик использовал земельный участок площадью 10 525 кв. м. в период с 28.09.12г. по 27.10.12г., с 28.10.12г. по 13.03.13г. и с 07.05.13г. по 17.07.13г.

Поскольку оплату за использование земельного участка ответчик не производил, сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 1 635 814,66 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08 ноября 2013 года ООО "УК "Дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемый акт подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельства дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает на то, что арендная плата по договору аренды от 28.09.12г. не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. В связи с чем, у ответчика не возникала обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчик полагает, что задолженность ООО "УК "Дом+" перед Администрацией г. Барнаула могла образоваться только с 07.05.2013 г. по 02.07.2013 г., поскольку 02.07.013г. заключен договор купли - продажи N 17 арендуемого здания, а следовательно, новый собственник приобретает право получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 28.09.12г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (здания), по которому в аренду ответчику передано нежилое помещение в здании площадью 5 506 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13, для использования под размещение рынка, торговля. Срок аренды установлен с 28.09.12г. по 27.10.12г. Согласно п. 4.1 договора арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.09.12г.

По соглашению сторон от 13.03.13г. договор аренды расторгнут, здание возвращено по акту приема-передачи.

07.05.13г. между сторонами вновь заключен договор аренды в отношении того же помещения площадью 5 506 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13, сроком с 07.05.13г. по 31.12.13г. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец направлял в адрес ответчика требования о внесении платежей за использование земельного участка, на котором расположено арендованное здание.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договором аренды нежилого помещения от 28.09.12г. и от 07.05.13г. не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему перешло на срок аренды здания право пользования земельным участком.

Из имеющихся в деле материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:0046 площадью 10 525 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13, был сформирован как участок, предназначенный для размещения и эксплуатации здания рынка литер А площадью 5 506 кв. м., расположенного по тому же адресу. В этой связи суд апелляционной инстанции, также как и суд первой интанции, считает, что ответчик, получив в аренду здание рынка, по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13, использовал и вышеназванный земельный участок.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что у ответчика не возникала обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку арендная плата по договору аренды от 28.09.12г. не включала в себя плату за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "УК "Дом+" перед Администрацией г. Барнаула могла образоваться только с 07.05.2013 г. по 02.07.2013 г., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании пункта 2 указанной статьи исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с чем, взыскание с ответчика 1 635 814,66 руб. за период спорный период является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-11784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.