Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12151/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А57-17711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Гришиной Ю.М., действующей на основании доверенности N 185 от 26 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-17711/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытое акционерное общество "Провизор", ОГРН 1036405209609, ИНН 6452049796 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319 (г. Саратов)

о признании недействительным решения N 981 от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Провизор" (далее - заявитель, ЗАО "Провизор") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 981 от 18 июля 2013 года, вынесенного филиалом N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 981. С государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ЗАО "Провизор" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Провизор" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Провизор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 94570 о вручении почтового отправления адресату 17 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 12 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ЗАО "Провизор" в период с 15 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 13 июня 2013 года N 981.

В ходе проверки должностными лицами филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что ЗАО "Провизор" в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, комплектовщицы, оператора ПК), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 230294,71 руб.

18 июля 2013 года директором филиала N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Григорьевой Н.В., в отношении ЗАО "Провизор" рассмотрены материалы проверки и по результатам рассмотрения принято решение N 981 о привлечении ЗАО "Провизор" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. ЗАО "Провизор" было предложено уплатить штраф в сумме 1 335,71 руб., недоимку по страховым взносам в сумме 6 678, 55 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

ЗАО "Провизор", не согласившись с указанным решением и полагая, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом социального страхования Российской Федерации решения послужило то, что обществом неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Довод государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов с 01 января 2013 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает отсутствующим факт неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ЗАО "Провизор" права на применение льготных тарифов по страховым взносам с января 2013 года.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности;

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, в соответствии с которым это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

ЗАО "Провизор" является аптечной (фармацевтической) организацией. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами. Министерством здравоохранения Саратовской области 27 ноября 2012 года ЗАО "Провизор" выдана лицензия N ЛО-64-02-000934 на осуществление фармацевтической деятельности.

ЗАО "Провизор" является плательщиком Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов на 2012 год: в Пенсионный фонд РФ в размере 20%, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0%.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Провизор" является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Заявителем расчет по уплате страховых взносов за 1 квартал 2013 года подан исходя из льготного порядка исчисления.

Довод подателя жалобы, что ЗАО "Провизор" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суд считает несостоятельным. При этом суд указывает, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

С учетом анализа приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаты работникам произведены в связи с осуществлением ЗАО "Провизор" фармацевтической деятельности.

Пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, в пользу которого в аптечной организации осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым критериям: иметь соответствующее образование и сертификат специалиста.

В связи с этим, основания для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как относящееся только к лицам, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, отсутствуют.

Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и общество является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, отсутствует факт занижения ЗАО "Провизор" базы для начисления страховых взносов 1 квартал 2013 года. Применение льготного тарифа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-17711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской