Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-27159/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-52231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Никулина В.М. по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ответчика: Петровой О.М. по доверенности от 19.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27159/2013) МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-52231/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

к МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО город Коммунар

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (местонахождение: г.Коммунар, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, ул.Павловская, д. 9, ОГРН: 1024702085869, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" Муниципального образования город Коммунар (местонахождение:.Коммунар, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, ул.Гатчинская. д. 12, ОГРН: 1024702094878, далее - ответчик) о взыскании по договору N 419 от 01.05.2006 г. долга в сумме 1464970 руб. 02 коп. за 2012 год и пени в размере 117822 руб. 80 коп. по состоянию на 19.07.2013 г.

Решением суда от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" МО город Коммунар обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что суд не учел положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истец необоснованно включает в объемы потребленной воды свои потери до границ разграничения балансовой принадлежности. Также ответчик считает необоснованным начисление пени, поскольку счета на оплату истцом не выставлялись.

ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.05.2006 г. между ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (поставщик) и МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды.

Пунктом 1.5.5 установлена обязанность абонента установить водосчетчики на своих вводах.

Отпуск питьевой воды абоненту и его субабонентам производится по магистральному водопроводу из насосной станции поставщика (пункт 1.2 договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на границах раздела (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при отсутствии водосчетчиков у абонента и утечек на магистральных трубопроводах количество израсходованной воды принимается равным разнице между показаниями водосчетчика, установленного на границе раздела между Обществом и Предприятием на насосной станции, и водосчетчика, установленного на промплощадке Общества, за вычетом объема воды, потребленного объектами Общества, расположенными в городе и находящимися на его балансе.

Согласно п. 3.4.2. договора, МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" обязано уплатить ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" ссылается на то, что в 2012 году оно поставило Предприятию питьевую воду в количестве 1140229куб.м. на общую сумму 17135911 руб. 42 коп., при этом оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1464970 руб. 02 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено начисление ответчику пени за несвоевременное внесение оплаты за оказанную услугу.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у абонента приборов учета потребляемой воды, а количество поставленной воды подтверждено документально, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции правомерно учел результаты спора между этими же сторонами в рамках дела А56-19318/2012, вытекающего из договора N 419 от 01.05.2006 г., за 2011 год. Арбитражными судами признаны несостоятельными доводы Предприятия об отсутствии у него задолженности и необходимости применения для определения количества потребленной питьевой воды Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Возражения по начисленным пени также не приняты судом.

В рамках настоящего дела возражения Предпринимателя аналогичны возражениям, заявленным в деле А56-19318/2012.

Возражения Предприятия по объему поставленной воды не принимаются апелляционным судом в отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика. Также являются несостоятельными доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности оплачивать начисленные пени.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 г. по делу N А56-52231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева