Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46846/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-16449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-16449/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ЗАО "Горные машины" (ОГРН 1062463014052, юр.адрес: 121099, г.Москва, Смоленская Площадь, д. 3, офис 630) к ОАО "Комбинат Южуралникель" (ОГРН 1025601931410, юр.адрес: 462424, Оренбургская обл., г. Орск, 1) о взыскании задолженности и пени

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Горные машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Комбинат Южуралникель" о взыскании задолженности в размере 190 716 руб. и пени в размере 9 532 руб. 82 коп.

Решением суда от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик поставленный товар не оплатил, сумму долга не оспорил, контррасчет не представил, пени начислены правомерно.

ОАО "Комбинат Южуралникель" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению; суд неправомерно принял решение только на основании представленных истцом копий документов.

ЗАО "Горные машины" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Горные машины" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуральникель" (покупатель) 16.02.2012 г. заключили договор поставки N 10-02/12 в редакции протокола разногласий от 16.02.2012 г., по которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной (л.д.14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 190 716 руб.

Также истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 532 руб. 82 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 13), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что ему не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению. Однако, данный довод не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику копии искового (л.д. 22).

Более того, в порядке досудебного производства ответчику направлялась претензия, обосновывающая требования по оплате долга (л.д. 15-21).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле и т.д., однако предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с непредставлением истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно принял решение только на основании представленных истцом копий документов, является несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку заверение соответствия копии документа подлиннику, возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование требований по заявленному им иску.

Достоверность представленных надлежащим образом заверенных копий документов и их тождественность оригиналам не опровергнута.

Представленные копии спорных документов обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-16449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева