Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45336/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-109872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.С. Лящевского, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-109872/13, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ОАО "НГК "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 967 277 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смыслова Е.М. (доверенность от 18.12.2013),

от ответчика - Буркеева А.Ф. (доверенность от 21.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 967 277 рублей 55 копеек законной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 892 340 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что является основанием к начислению предусмотренных статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) пеней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка 100 вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 31 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки, с учетом возражений истца, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, количества вагонов с грузом, доставленных с просрочкой, периода просрочки.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка является законной, ответчик должен был доказать, но не доказал, наличие исключительных, экстраординарных обстоятельств, на основании которых неустойка может быть уменьшена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-109872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова