Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7849/13

27 января 2014 г.

А39-4044/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" (ИНН 1327012550, ОГРН 111132700023, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2013 по делу N А39-4044/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 22.06.2013 13 ПЮ N 000400.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" (далее - Общество) вынесено постановление от 22.06.2013 серии 13 ПЮ N 000400 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество 15.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 22.06.2013.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу заявления о признании постановления от 22.06.2013 незаконным.

Общество указало, что пропуск срока на обжалование обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей директором организации Власовым Ю.И., который впоследствии был уволен на основании приказа от 02.09.2013 N 41.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 22.06.2013 серии 13 ПЮ N 000400 была вручена под роспись руководителю Общества Власову Ю.И. в день его вынесения 22.06.2013.

Следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 06.07.2013.

Фактически с заявлением об оспаривании названного постановления Общество обратилось 15.08.2013, то по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 22.06.2013 серии 13 ПЮ N 000400 не заявляло.

С учетом того, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в признании постановления от 22.06.2013 серии13 ПЮ N 000400 незаконным.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании постановления от 22.06.2013 незаконным со ссылкой на ненадлежащее исполнение директором организации своих должностных обязанностей подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.11.2013 N 875, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2013 по делу N А39-4044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2013 N 875.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина