Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2014 г. N 15АП-22586/13

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2014 г.

дело N А32-16927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловика Павл Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 14 ноября 2013 г. по делу N А32-16927/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ"

к ответчику: Администрации муниципального образования г.Новороссийск,

о признании права собственности на реконструированные помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МХО "РАССВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на реконструированный третий этаж здания магазина литер А с кадастровым номером 23:47:3:1.2001-185, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Пролетарская,20, литер А, и третий этаж к двухэтажной пристройке с подвальным помещением на принадлежащей ООО МХО земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:32 по адресу: г.Новороссийск, ул.Михаила Борисова/Пролетарская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что общество не имеет права на удовлетворение иска, поскольку осуществило самовольную постройку, при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию). Решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

09.09.2013 гражданин Воловик Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре он указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Михила Борисова/Пролетарская, кадастровый номер 23:47:0205022:76, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.08.2012. При обращении в июне 2013 года в Управление Росреестра выяснилось, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу А32-14675/2012 Управлению запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Воловик П.А. считает, что решение, вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края по указанному делу, без привлечения его как собственника объекта недвижимого имущества третьим лицом, прямо затрагивает его права и обязанности и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Также суд отметил, что решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществу "МХО "Рассвет" в удовлетворении иска было отказано.

Воловик Павел Анатольевич обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просил определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и Воловик П.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, а производство по заявлению Воловика П.А. прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" право подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе лица, участвующие в деле, либо правопреемниками указанных лиц. Согласно тому же пункту заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, если заявление подано лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, оно обязано обосновать: о каких его правах и обязанностях принято судебный акт.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 17.12.2012 не принималось о правах и обязанностях Воловика П.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. В решении суда от 17.12.2012 нет указаний на лишение Воловика П.А. какого-либо субъективного права или возложения на него какой-либо юридической обязанности, а, следовательно, оно не может считаться принятым о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах Воловик П.А. не правомочен обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Воловика П.А. по существу и отказав ему в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 по делу А77-1281/2005, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу А32-27468/2006).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению Воловика П.А. прекращению.

Как следует из заявления Воловика П.А., его юридически значимый интерес связан с рассмотрением дела А32-14675/2012 по иску Администрации города Новороссийска к обществу МХО "Рассвет" о сносе самовольного объекта. Он не лишен возможности обратиться с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу А32-16927/2012 отменить, прекратить производство по заявлению Воловика Павла Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов