Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-10436/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А05-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-7508/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "СЦБК") и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807, далее - ОАО "СЛДК") 14 142 891 руб. 44 коп. по кредитному договору от 16.05.2011 N 4/2011, в том числе 10 560 000 руб. основного долга, 3 073 911 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 117 825 руб. 55 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 16.04.2013 по 21.06.2013, а также об обращении взыскания на имущество, переданное ОАО "СЦБК" в залог Банку по договору залога транспортного средства от 16.05.2011 N 4-3/2011.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены судом. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 10 560 000 руб. долга по кредиту, 3 073 911 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 195 576 руб. 99 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 195 576 руб. 99 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 117 825 руб. 55 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "СЦБК" в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "СЦБК" и с ОАО "СЛДК" в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ОАО "СЦБК", переданное им в залог по договору залога транспортного средства от 16.05.2011 N 4-3/2011, с установлением следующей начальной продажной цены:

N	Марка, модель транспортного средства, год изготовления	ПТС	Идентификационный номер (VIN)	номер двигателя	Инвентарный номер	Начальная цена реализации, руб.
1	КАМАЗ-5410, 1992 года изготовления, государственный знак В 969 PH 29	29 EH 360457	XTC541000NО242571	740.10-896541	80000151	336 838,98
2	TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года изготовления, государственный знак Е 946 КК	29 МА 479287	JT111PJA508001609	1HZ-0324914	80000236	853 262,71
3	УАЗ-315195, 2004 года изготовления, государственный знак С 888 ТА 29	73 КС 436490	ХТТ31519540569545	43033504	80000352	180 508,47
4	КАМАЗ-53215-15 - автомобиль-сортиментовоз 58701В, 2006 года изготовления, государственный знак Е 600 ВН	50 MB 070273	Х5258701В60000162	740.31-240 2309918	80000360	780 166,10
5	СЗАП-8357 - прицеп-сортиментовоз 83481, 2006 года изготовления, государственный знак AB 9411	50 МА 467512	Х5283481060000573	отсутствует	80000363	137 457,63
6	ЗИЛ-433362 ВС-22.01 заводской ВС-22.01, 2006 года изготовления, (Е926 КК)	16 ME 562747	Х894821206АН3028	508.10 60279353	80000365	744 406,78
7	Ломовоз 685110А на базе КАМАЗ-53229, 2006 года изготовления, государственный знак Е 248 КР29	69 ME 157926	X8968511A60BZ8089	740.31.240 6 2364812	80000366	1 279 661,02
8	ГАЗ-32213-414, 2007 года изготовления, государственный знак 438 ОХ	52 MM 884057	Х9632213070522733	*405220* 73004523*	80000370	227 692,37
9	УАЗ-390994, 2007 года изготовления, государственный знак Е584ХС29	73 MH 168184	ХТТ39099470414708	42130Н* 7070 4461	80000373	212 957,63
10	Погрузчик фронтальный "АМКОДОР 333В", 2007 года изготовления	ТА 239758	Y3A553B0300954	054268	80000390	1 121 398,31
11	Самосвал КАМАЗ-55111-15 (Е004ОО29), 2007 года изготовления	16 ME 577902	XTC5511R72295482	740.31-240 72397705	80000393	785 058,47
12	Вагон-цистерна 57262131, модель 15-1566, период изготовления - июнь 1988 года	П806130Х	нет	нет	80000095	423 728,81
13	Вагон-цистерна 57313843, модель 15-1566, период изготовления - январь 1987 года	П706002Х	нет	нет	80000097	406 779,66
14	Вагон-цистерна 57313652, модель 15-1566, период изготовления - апрель 1989 года	П906187Х	нет	нет	80000106	550 847,46

Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании долга по кредиту; процентов по просроченной задолженности; пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; пеней за просрочку уплаты процентов. Доводы апеллянтов аналогичны и сводятся к следующему: пункт 2.2 кредитного договора не устанавливает сумму и срок погашения кредита; сумма выдачи по конкретному траншу и срок его использования согласовываются сторонами в извещениях, составленных по форме приложения 1 к договору, погашение срочной задолженности должно производиться в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях; поскольку извещениями, подписанными сторонами, установлено, что срок погашения кредитов - до 13.05.2016 включительно, срок возврата кредита не наступил. Кроме того, считают, что расчет просроченных процентов и пеней, произведенный истцом, является неверным, судом не учтен платеж в сумме 1780 руб. 82 коп. по банковскому ордеру от 29.03.2013. По мнению апеллянтов, одновременное взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность по кредиту противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту на основании статьи 333 ГК РФ.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ОАО "СЦБК" (заемщик) 16.05.2011 заключен договор об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) N 4/2011 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 3 кредитного договора установлено право заемщика на получение и использование траншей (части кредита, предоставляемой заемщику в рамках кредитной линии) в счет кредитной линии с даты, согласованной кредитором.

В силу пункта 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 13.05.2016 включительно с лимитом выдачи, изменяющимся в соответствии с графиком, указанным в данном пункте договора.

Срок использования установленного в пункте 2.2 кредитного договора лимита выдачи - по 30.12.2011 включительно. По истечении срока использования лимита заемщик утрачивает право на получение траншей (пункт 2.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16.05.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО "СЦБК" заключен договор залога транспортных средств N 4-3/2011. Кроме того, между Банком (кредитор) и ОАО "СЛДК" (поручитель) 16.05.2011 заключен договор поручительства N 4-4/2011.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с извещениями ОАО "СЦБК" об использовании кредита от 30.06.2011, 05.08.2011, 09.09.2011, 21.09.2011, 14.10.2011, 14.11.2011, 25.11.2011, 20.12.2011, 22.12.2011, 29.12.2011 кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 128 702 150 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности по спорному кредитному договору Банк письмами от 11.04.2013 и от 14.05.2013 обратился к ОАО "СЦБК" с требованием о погашении задолженности.

Аналогичные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность направлены Банком в адрес поручителя.

Ссылаясь на то, что с апреля 2013 года заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора и графика, установленного в пункте 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 (т. 1, л. 29), следует, что предельный лимит выдачи денежных средств составляет 140 000 000 руб. Этой суммой ОАО "СЦБК" было вправе пользоваться в период с 16.05.2011 по 31.01.2012. Во все последующие периоды пользования денежными средствами по договору об открытии кредитной линии от 16.05.2011 N 4/2011 лимит денежных средств, которыми может пользоваться ОАО "СЦБК", уменьшается на определенную сумму.

Таким образом, указанным в пункте 2.2 договора графиком фактически установлено правило, на основании которого в согласованный сторонами период сумма задолженности должна быть погашена на сумму, составляющую разницу лимитов выдачи предыдущего и текущего периода, а остаток лимита выдачи не может превышать установленный в графике размер.

Так, из указанного графика следует, что лимит задолженности заемщика за период с 29.03.2013 по 30.04.2013 должен составлять 103 880 000 руб., а в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 - 93 320 000 руб. Таким образом, в срок до 01.05.2013 ОАО "СЦБК" должно было внести Банку денежные средства в размере 10 560 000 руб. (103 880 000 - 93 320 000) для того, чтобы лимит выдачи соответствовал условиям договора.

Вместе с тем судом установлено, что размер кредитных средств, которыми ОАО "СЦБК" пользуется на день судебного разбирательства, составляет 103 880 000 руб., то есть фактически с 01.05.2013 заемщик не вносил денежные средства, в результате чего остаток лимита выдачи превысил установленный в графике размер на указанную сумму.

Доводы ответчиков о том, что в пункте 2.2 кредитного договора указаны суммы траншей, которые заемщик вправе запросить, при этом Банк обязан предоставить их в рамках согласованного сторонами периода, а сроком возврата всей суммы кредита является 13.05.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка. К ним относятся разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента, а также открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определённого в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из пунктов 2.2 и 2.5 кредитного договора следует, что максимальной суммой, которая может быть предоставлена в рамках кредитного договора, является 140 000 000 руб. Денежные средства в указанной сумме могли быть предоставлены только по 30.12.2011, то есть после этой даты заемщик утратил право на получение кредитных средств (траншей) в рамках кредитного договора и общий размер суммы кредита (всех траншей) после 30.12.2011 не мог изменяться в сторону увеличения.

По сути, сторонами в договор включено условие, предусматривающее уменьшение лимита задолженности по кредитному договору, которое действующему законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.

Кроме того, в период с 01.02.2012 по 28.03.2013 заемщик производил возврат кредитных средств, уменьшая в связи с этим сумму кредита в соответствии с суммами и периодами, указанными в пункте 2.2 кредитного договора, что также свидетельствует о том, что при заключении договора обе стороны исходили из одинакового значения его условий о сроках и суммах возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 10 560 000 руб. составляют задолженность ОАО "СЦБК" по возврату суммы кредита по кредитному договору, следует признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в период по 31.01.2013 включительно в размере 11,95 процента годовых, а с 01.02.2013 - в размере 13 процентов годовых.

Кроме того, в пункте 10.1 кредитного договора стороны установили, что проценты по ставке, предусмотренной пунктом 2.3 кредитного договора, начисляются в том числе на просроченную задолженность по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту).

Проценты начисляются на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году (пункт 4.2 кредитного договора).

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (пункт 4.3 кредитного договора).

Согласно расчету истца задолженность по процентам составляет 3 269 488 руб. 90 коп., из которых 3 073 911 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, начисленным за период с 01.03.2013 по 21.06.2013 на сумму кредита, которая определена применительно к согласованным в пункте 2.2 кредитного договора периодам, и 195 576 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 10 560 000 руб. за период с 01.05.2013 по 21.06.2013.

Расчет процентов на указанную сумму судом проверен и признан правильным.

Довод ОАО "СЦБК" о том, что судом не учтен платеж в сумме 1780 руб. 82 коп. по банковскому ордеру от 29.03.2013 в счет уплаты процентов, начисленных на текущую задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно представленной Банком справке-расчету по состоянию на 17.09.2013 указанный платеж учтен кредитором, но в качестве платежа в счет уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (т. 2, л. 58).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту) заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора (с 01.02.2013 - 13 %).

Согласно пункту 10.2 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

В связи с тем что ОАО "СЦБК" допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, Банк предъявил требование о взыскании 195 576 руб. 99 коп. пеней, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, и 117 825 руб. 55 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за период с 16.04.2013 по 21.06.2013.

Расчет пеней, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с кредитным договором и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апеллянтов о том, что взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность по кредиту противоречит нормам главы 25 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "СЛДК" 16.05.2011 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика, требование Банка о взыскании солидарно с ОАО"СЦБК" и ОАО "СЛДК" 10 560 000 руб. долга по кредиту, 3 073 911 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 117 825 руб. 55 коп. пеней за просрочку уплаты процентов правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки ответчиками суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договоры, ответчики выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2013 ОАО "СЛДК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ОАО "СЛДК" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу N А05-7508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева