Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22387/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-13614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-13614/2013 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, сетевая компания) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 32353 рублей 80 копеек, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 г.

Решением от 25.11.2013, иск удовлетворен частично на сумму 7200 рублей, в том числе взысканы убытки, выплаченные на основании решения мирового судьи как расходы по ремонту вышедшего из строя оборудования (холодильник) в размере 6200 рублей и по компенсации выплаченного морального вреда в размере 1000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за рассмотрение дела мировым судом, а также расходов по покупке регулятора напряжения суд исходил из отсутствия в этой части причинно-следственной связи между противоправными действиями компании и расходами общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 6 278 руб. по приобретению потребителем и возмещенной стоимости по покупке регулятора напряжения. По мнению общества, судом должно быть учтено, что данные расходы взысканы судебным актом мирового судьи, а следовательно находятся в причинной связи с противоправными действиями компании и расходами общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнителем) заключен договор N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 г. (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 г. по делу N А53-8310/2012), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.2 договора исполнитель обязался обеспечить соответствие качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требования (ГОСТ 13109-97). Пунктом 8.2 договора установлены зоны ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям. Подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора зоной ответственности исполнителя определено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В период действия договора N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 г., в ноябре 2012 года у Боцманова Николая Николаевича вышли из строя бытовые приборы в результате перепада напряжения, случившегося в ночь с 07.11.2012 г. на 08.11.2012 г. по причине подачи заниженного напряжения в электросети.

В дальнейшем, Боцманов Николай Николаевич обратился с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как потребитель о взыскании ущерба. Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Таганрога Ростовской области от 17.04.2013 г. по делу N 2-10-288-2013 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Боцманова Николая Николаевича взыскан материальный ущерб в сумме 6200 рублей (расходы по ремонту холодильника), расходы на приобретение автоматического регулятора переменного напряжения "Кварц" в размере 6278 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в сумме 8091 руб. 20 коп., а также штраф в размере 10784 руб. 60 коп.; кроме того, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1017 руб. 08 коп.

На основании судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного листа, Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области были возбуждено исполнительное производство, и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" платежным поручением N 8143 от 20.06.2013 г. перечислило на счет службы судебных приставов сумму в размере 32353 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 г. и не возместил истцу причиненный ущерб в добровольном порядке, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 7200 рублей (понесенные гарантирующим поставщиком расходы по выплате за ремонт холодильника и моральный ущерб) суд, руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности размера убытков в указанной части, наличии причинно-следственной связи между действиями компании и причиненными обществу убытками.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6 278 руб. по возмещению стоимости приобретенного потребителем регулятора напряжения.

По мнению апелляционной инстанции, указанные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Общество не исполнило предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Расходы общества на оплату штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судом, потому что общество отказалось удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, затраты по покупке бытовым потребителем по его инициативе регулятора напряжения относятся к самостоятельным хозяйственным расходам потребителя по содержанию личного имущества (статья 210 ГК РФ), которые не являются убытками, которые непосредственно обусловлены противоправными действиями ответчика по настоящему делу и следовательно как правильно указал суд первой инстанции не подлежат возмещению обществом за счет компании.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению апелляционного суда, компенсация расходов во исполнение обычного бремени содержания имущества потребителя и его улучшению не может быть автоматически переложена на сетевую компанию.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-13614/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева