Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46799/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-123080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года

по делу N А40-123080/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности от 07.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ОЭК" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 93 489 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-123080/13 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размер 93 849 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей 97 копеек (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-123080/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области N А41-23863/12 по иску ООО "Омикрон Зет" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Омикрон Зет", взысканы денежные средства в размере 3 547 399,29 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 3 506 864,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 40 534,32 рублей;

ОАО "ОЭК" (далее - Ответчик) привлечено к участию в деле N А41-23863/12 в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" (далее - Истец) на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с Постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19 мая 2008 года N 369.

Поступившие от ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля Ответчика составила 93 849 руб. 34 коп. что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" N 8916 от 03.07. 2012 г.

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Омикрон Зет" в рамках договора N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г..N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем, в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 93 849 рублей 34 копеек в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" договор на осуществление которого расторгнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу N А41-23863/12 судом установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет", а поэтому полученные от ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "ОЭК" доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "ОЭК" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 года.

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-23863/12 платежным поручением N 1 от 12.02.2013 г. перечислило ООО "Омикрон Зет" денежные средства в общей сумме 3 547 399 рублей 29 копеек, из которых 93 849 рублей 34 копеек составляли долю Ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 года.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств на незаконном основании, со ссылкой на то, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 декабря 2013 года по делу N А40-123080/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 10225 от 26.12.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-123080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко