Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-14812/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А51-27660/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аптека N 88",

апелляционное производство N 05АП-14812/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-27660/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "ВЛАДФАРМ" (ИНН 2536163593, ОГРН 1052503132252)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 88" (ИНН 2536035810, ОГРН 1022501291911)

о взыскании 159 500 рублей,

при участии:

от истца: Булашева С.Р. - паспорт, доверенность от 20.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Ходыкина О.М. - паспорт, доверенность от 22.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЛАДФАРМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 88" (далее - предприятие) о взыскании 159 500 рублей задолженности по договору NА-4/88-8 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем не имел возможности направить свои письменные возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту государственной регистрации в качестве юридического лица: г.Владивосток, ул.Юмашева, д. 6. Полагает, что в период с 03.08.2001 МУПВ "Аптека N 88" арендовало помещения общей площадью 221.4 кв.м., а не 289,9 кв.м. как указано в иске. Считает, что задолженность за период с 01.12.2008 по 31.10.2009 составила 121 818,71 рублей. Просил применить срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просит отменить.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 исковое заявление ОАО "Владфарм" к МУПВ "Аптека N 88" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено МУПВ "Аптека N 88" по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 6А.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г.Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 6.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом определения от 20.09.2013 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУПВ "Аптека N 88" времени о и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 121, статьи 122, части 3 статьи 123 АПК РФ, лишив ответчика конституционного права на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУПВ "Аптека N 88" по состоянию на 20.01.2014.

Определением от 22.01.2014 рассмотрение дела назначено на 30.01.2014 в 13 часов 00 минут.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал, что согласно условиям договора аренды размера платы в зависимость от площади помещений не поставлен. На момент заключения договора ответчику передано имущество площадью 289,9 кв.м. К отзыву приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2012 серия 25-АБ N 907691, свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012 серия 25-АБ N 750666, свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2006 серия 25-АА N 805227, акт приёма-передачи N 3 от 15.05.2006.

В заседании 30.01.2014 представитель истца на доводы жалобы возразил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 159 500 рублей.

Представитель ответчика оспорил предъявленное требование, просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления истца, апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "ВЛАДФАРМ" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Аптека N 88" (арендатор) заключен договор аренды NА-4/88-8 от 01.12.2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование: нежилые помещения общей площадью 289,9 кв.м. в здании (жилой дом, лит 1); номера на поэтажном плане: 16-19, 1-20 (II); этажи: подвальный, цокольный; назначение: торговое, складское, производственное расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.6А (имущество) для организации фармацевтической деятельности, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА, N 805227 от 14.11.2006 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25-25-01/188/2006-36 от 14.11.2006.

Исходя из раздела 3 договора "Расчеты", размер арендной платы составляет 14 500 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счета путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Счет-фактура выставляется в последний рабочий день каждого месяца.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании акта приема-передачи имущества А-4/88-8 от 01.12.2008 передал указанные в договоре нежилые помещения ответчику, принявшему помещения путем подписания акта без замечаний и возражений.

Между тем в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не внес арендную плату за пользование помещениями за период с 01.12.2008 по 31.10.2009, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 159 500 рублей.

Претензией от 28.02.2013 исх.N 27/01-В, полученной ответчиком 20.03.2013, истец заявил ответчику требование о погашении суммы задолженности в срок до 28.03.2013.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно иску Обществом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 01.12.2008 по 31.10.2009.

В силу пункта 3.2 договора аренды плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 дней с момента выставления арендодателем счёта путем перечисления средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре. Счёт-фактура выставляется в последний рабочий день каждого месяца. С учётом указанных положений за декабрь 2008 года счёт должен был быть выставлен 31.12.2008, оплачен (с учётом праздничных дней) до 15.01.2009 включительно. Следовательно, с 16.01.2009 право истца на получение арендной платы за декабрь 2008 года считается нарушенным, срок исковой давности истёк 17.01.2012. Истцом заявлено о взыскании основного долга по 31.10.2009. Счёт на оплату за октябрь 2009 года должен был быть выставлен 30.10.2009, оплачен по 09.11.2009 включительно. Следовательно, с 10.11.2009 право истца на получение арендной платы считается нарушенным, срок исковой давности истёк 11.11.2012. Оплата за весь период взыскания ответчиком не вносилась, об иных обстоятельствах, прерывающих течение срока исковой давности, суду не заявлено.

С заявлением в суд истец обратился 13.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование имуществом за весь период с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ остаются на истце. Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, оплаченная за её подачу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возмещению за счёт истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-27660/2013 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЛАДФАРМ" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Аптека N 88" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова