Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45995/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-135846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "Энерком-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г. по делу N А40-135846/13, принятое судьей Ведерниковой М.А. (15-1219)

по иску ООО "Электропривод" (ОГРН 1085904001369)

к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (ОГРН 1037739023519)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шубина А.С. по доверенности от 26.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропривод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о взыскании неустойки в размере 269 515 руб. 21 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" ноября 2013 г. по делу N А40-135846/13 исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку спорный договор прекратил своей действие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в 2011 году между ООО "Электропривод" (подрядчик) и ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (заказчик) был заключен договор N 160811-иф, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять работы по ремонту Реактора компенсирующего КТВДЦ-25000/110/10-УХЛ1 в количестве 2 (двух) штук, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. ООО "Электропривод" (подрядчик) выполнило по заданию ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (заказчик) работы по устранению дефектов реактора РКТВДЦ-25000/110 N 140, ПС "Соболи", Пермский район. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 310512-1 от 31.05.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 310512-1 от 31.05.2012 г. В соответствии с указанными актом и справкой стоимость работ составила 2 000 000 рублей.

В период с 08.06.2012 г. по 08.07.2012 г. ООО "Электропривод" (подрядчик) выполнило по заданию ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (заказчик) работы по устранению дефектов текстолитовых пластин трансформаторов тока (реакторы РКТВДЦ-25000/110 N 139, 140). Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 219 от 09.07.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 219 от 09.07.2012 г. В соответствии с указанными актом и справкой стоимость работ составила 228 879,62 рублей.

В соответствии с актом N 1 от 10.01.2012 г. ООО "Электропривод" (подрядчик) выполнило по заданию ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (заказчик) работы по проверке реакторов РКТВДЦ-25000/110/10-УХЛ1 N 139, 140 на маслоплотность. В соответствии с указанным актом стоимость работ составила 429 905,45 руб.

Таким образом, истцом выполнены работы всего на сумму 2 658 785,07 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-128217/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, по акту о приемке выполненных работ N 310512-1 от 31.05.2012 г. срок оплаты - до 20.06.2012 г., по акту о приемке выполненных работ N 219 от 09.07.2012 г. срок оплаты - до 30.07.2012 г., по акту N 1 от 10.01.2012 г. - до 31.01.2012 г.

Указанная задолженность погашена ответчиком была 04.09.2013 г., т.е. с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты просрочившая сторона уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты или момента прекращения обязательства по иным основаниям.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 31.07.2012 г. по 03.09.2013 г. составляет 269 515 руб. 21 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции им была дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПЦ "Энерком-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-135846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова